Davalılar vekili tarafından söz konusu 14.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve Mahkemece 15.12.2022 tarihli(23.12.2022 tarihli gerekçeli) ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de söz konusu gerekçeli ara kararın henüz davalılar vekiline tebliğ edilmediği bu itibarla 08.12.2022 tarihli istinaf dilekçesi ile yapılan istinaf başvurusunun Mahkemenin 03.11.2022 tarihli (21.11.2022 tarihli gerekçeli) ara kararına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İlk derece mahkemesince davacılar vekilinin başvurusu üzerine 03.10.2022 günlü tensip tutanağı ara kararı ile davalıların mal varlıkları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekilince söz konusu iş bu ihtiyati haciz kabul kararına yönelik olarak mahkemesinde itiraz yoluna gidilmiş ve itirazın reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz kararına ilişkin kararı tensip tutanağında ara karar şeklinde vermiş, bu konuda gerekçeli karar oluşturmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılaması halen ilk derece mahkemesinde devam etmektedir.İstinafa konu uyuşmazlık ise davacılar vekilinin yargılama sırasında alacaklarını teminat altına alabilmek amacıyla ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep ettiği, ancak bu taleplerin mahkemece 05/04/2023 tarihli tensip ara kararı ile talebin kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz konulmasından kaynaklanmaktadır. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin veya gerekçe yazılmaksızın ara kararı ile kabul edildiği; Yasa , Yargıtay İçtihatlarının ve dairemizin uygulamasından da anlaşılacağı üzere mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasal bir zorunluluktur....
Mahkemece 06/02/2023 tarihli tensip ara kararı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kazaya karışan araç yönünden teminatsız olarak kabulüne, dava konusu aracın üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde 3. Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi hususunda (tensibin taraflara tebliğinden itibaren 1 haftalık yasal süre içinde itiraz yolu açık olmak üzere) ihtiyati haciz konulmasına " dair karar verilmiştir. Mahkemece 06/02/2023 tarihinde dosya resen ele alınmakla; "Mahkememizin 03/02/2023 tarihli tensip 18 nolu ara kararı gereği; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kazaya karışan araç yönünden teminatsız olarak kabulüne, dava konusu aracın üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde 3....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 9.7.2015 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına dava konusu olmaları ve sunulan delillere göre takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılar vekili 3.8.2015 ve 16.9.2015 tarihli dilekçeleri ile ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 19.11.2015 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 19.11.2015 tarihli ara karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkeme 23/09/2023 tarihli ara kararı ile İ.İ.K'nın 257. Maddesi gereğince ve %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir. Davalılar vekili işbu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 07/03/2023 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazlarının reddine karar vermiş, bu kısa ara karar yönünden ayrıca gerekçeli olarak 10/03/2023 tarihli ara karar yazmış, davalılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece 03/11/2022 tarihli tensibin 16 no'lu bendinde davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın, İİK'nun 260. maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davalı vekilince mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze itiraz üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak görülmesine yönelik 10/11/2022 tarihli tensip tutanağı oluşturulmasına rağmen 10/11/2022 tarihinde davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin davalı tarafça 292.277,30 TL teminat olarak mahkeme veznesine yatırılması halinde talebin kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 10/11/2022 tarihli ara kararına karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 21/12/2022 tarih 2022/2011 Esas 2022/1709 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece 03/11/2022 tarihli tensibin 16 no'lu bendinde davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın, İİK'nun 260. maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan, davalı vekilince mahkemece tensip ara kararı ile verilen ihtiyati hacze itiraz üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin duruşmalı olarak görülmesine yönelik 10/11/2022 tarihli tensip tutanağı oluşturulmasına rağmen 10/11/2022 tarihinde davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması...
Mahkemenin düzenlediği 18/12/2020 tarihli Tensip Tutanağı ara kararı ile; " dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna itibariyle tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile; tensip ara kararındaki tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması, Ankara 4.İcra Dairesinin 2020/9727 sayılı dosyası ile başlatılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Onuncu Kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığını taşımaktadır. Aynı Kanunun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391.maddesinde ise ihtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususlar düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içerir....
İlk Derece Mahkemesince İİK m.257/1 şartları oluştuğu kabul edilerek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 05.07.2022 tarihli ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/402 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle İİK'nın 277 vd.maddeleri ile TBK'nın 19.maddesi uyarınca yapılan tasarrufun iptal ile birlikte HMK'nın 389/1 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve İİK'nın 281.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. Mahkemece 26/05/2021 tarihli tensip 9 nolu ara karar ile ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, 07/06/2021 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. Davalı T4 süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği halde mahkemece itiraz duruşmalı değerlendirilmemiştir....
