İlk derece mahkemesince 10/12/2020 tarihli duruşma tutanağı ile davalılar vekillerinin talebini değerlendirmek suretiyle, tasarrufun iptaline konu taşınmazlar üzerine İhtiyati Haciz şerhlerinin kaldırılması hususundaki talebinin dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak İhtiyati Haciz Şerhi'nin devamına, diğer menkul ve gayrimenkul taşınmaz mal varlığına ilişkin konulan İhtiyati Haciz Şerhi'nin kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini, davacının hak kaybı yaşadığını ve zarara uğradığını, mahkemece verilen kararın İİK 281/2 maddesine aykırı olduğunu, sonradan yapılan ihtiyati hacze itiraz talebinin usulsüz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılması kararının istinaf itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 2021/1073 Esas sayılı 05/01/2022 tarihli ihtiyati haciz isteminin kabulü ve 07/02/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itiraz talebinin reddi ara kararının KALDIRILMASINA, 2.Davacının ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,05.01.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına 3.Davalı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca karşı taraf lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 5.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 17/03/2022 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince: 05/09/2022 davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiş, 12/09/2022 tarihinde tedbir talebinin reddine dair karara itiraz edilmesi üzerine 14/09/2022 tarihinde tedbir talebinin reddi kararına dair itirazın reddine karar verilmiş anılan kararın istinafı üzerine de ilk derece mahkemesince 16/09/2022 tarihinde ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararların ara karar niteliğinde bulunduğu ve istinafı kabil bulunmadığından reddedilmesi üzerine de davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI : 2021/132 Esas - 2021/135 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenmiş olup, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, kambiyo senedine istinaden teminat karşılığı kabul edilen ihtiyati haciz kararı uyarınca yatırılan teminatın nemalandırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.Mahkemece 27/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ihtiyati haciz talebinin %15 banka teminat mektubu yada nakdi teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş,ihtiyati haciz talep edenin talebi üzerine 16/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca yatırılan teminatın nemalandırılması talebinin reddine karar verilmiş,bu ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesine, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/577 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, bu dosyada davalı alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Talep, araçlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılması yada teminatın arttırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında ayıplı ve eksik işler sebebiyle TBK 231.maddesi uyarınca zararın tazmini, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminden ibarettir. 6100 sayılı HM nun 389/1 vd. maddelerinde ancak dava konusu şey hakkında tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, davalının mal varlığı taşınır ve taşınmaz malları davanın konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında ve yine İİK nın 257.madde uyarınca yalnız rehinle teminat alınmamış ve vadesi gelmiş para borçları için ihtiyati haciz verilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda vadesi gelmiş borçtan bahsedilemeyeceği gibi iddiaları da yargılamaya muhtaç olduğu gözetilerek ihtiyati haciz isteminin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının istinaf talebinin HMK 353- 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Manevi tazminat miktarının tayini yargılama sonucunda mahkemenin takdirinde olmakla birlikte, bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden mahkemece teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b,2 maddesi uyarınca düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara yaptığı itirazın reddine, 2.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile Malatya 1....
İlk Derece Mahkemesince, karşı tarafın adına kayıtlı ve ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın huzurdaki davanın konusu olmadığı, aynı zamanda alacağı teminat altına almak için ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 20.01.2023 tarihinde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 23.01.2023 tarihinde sunulan dilekçe ile ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesi talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerin ve açıklamalarının yaklaşık ispat kuralı için yeterli olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar istinaf edilmiştir....
İş - 2024/12 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonrasında, alacaklının yatırdığı teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin 25.01.2024 ve 01.03.2024 tarihli Ek kararlara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
