Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin 06.11.2020 tarihli ara karı ile HMK 389 maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı T3 Şti. Vekili tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, Mahkemenin 16.12.2020 tarihli, duruşmasız olarak verilen ara kararıyla ihtiyati tedbirin kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 04.02.2021 tarih, 2021/51 E., 2021/95 K. Sayılı ilamıyla, ihtiyati tedbire itirazın 6100 sayılı HMK 394....
bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
bahisle ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
Davacı vekilinin ara kararın istinafı dilekçesinde her iki davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi bulunmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararı davanın tarafı olan davalı T5'ye tebliğ edilmediği gibi davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekilinin 15/05/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi de davalı T5'ye tebliğ edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılması gereken iş; taraf teşkilini sağlamak, davacının istinaf kanun yoluna getirdiği ihtiyati haciz talebi konusunda her iki davalıyı kapsayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmeksizin ara karar verilmesi HMK'nun 353/1- a maddesinde düzenlenen haller kapsamında karar verilmesi niteliğindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 2004 Sayılı İİK 3. Değerlendirme Dava, ihtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararının istinafı istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin tahsili için müteselsil kefilin mirasçılarının takibe vaki itirazlarının iptali davası içinde istenen ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına göre: 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde istinafı kabil kararlar gösterilmiş ve mahkemeden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır. Yasal düzenleme karşısında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin mahkeme kararlarının istinafı kabil olmayıp, bu kararlara itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yolu açıktır. Bu düzenlemeye göre ortada istinaf yoluna başvurulabilecek bir karar olmadığı anlaşıldığından dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyasından verilen 23/09/2020 tarihli ara karar ile de "...Mahkememizin 28/11/2019 tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararıyla verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebinin reddine..." karar verilmiştir....
nın 341/1. maddesi hükmüne göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara ve yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf talebine konu ek karar ise, alacaklının teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf talebinin kararın istinafa kabil bir karar olmaması nedeniyle reddine ilişkin olup, az yukarıda açıklandığı üzere, HMK'nın 341. maddesinde, İİK'nın 258/3 ve 265/5.maddelerinde ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz konusunda istinaf yoluna başvurulabilecek kararları sayılmıştır. Bunlar arasında, mahkemenin İİK'nın 264/4 ve 266.maddeleri uyarınca verdiği kararlar sayılmamıştır. Bu hukuki açıklamalara göre, alacaklı vekilinin istinaf başvurusuna konu ettiği ek karar, istinafı kabil karar değildir....
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin nihayi kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, mahkemece 09/12/2021 tarihli duruşmada verilen 4 numaralı ara karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür. Bu durumda; az yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen katılma talebinin reddine dair kararın istinafı kabil bir karar olmadığı, anlaşılmakla, ilişkili kişi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352/1.ç maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
