Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
belgeleri dosyaya sunduklarını, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin yakıtı almasına rağmen yakıt bedelini ödemediğini, TTK m. 1352/1f-L bendi uyarınca; alacaklarının deniz alacağı hükmünde olduğunu, toplam alacağın işleyen faizlerle birlikte 308.251,49 USD olduğunu, geminin halen Aliağa Limanı’nda olduğunu, alacak tutarı olan 308.251,49 USD’nin tahsili için TTK m. 1352/1f-L bendi uyarınca IMO 7920364 numaralı Tuzla Gemisi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/325 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesince, 14.09.2022 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebine istinaden 14.09.2022 tarihli ara karar ile" İhtiyati haciz isteyenin talebi yerinde görüldüğünden", ''tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun olarak dava dilekçesi ile talep edilen 40.250,00 TL'sini geçmeyecek şekilde davalı adına kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araçlarının üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz şerhi konulmasına, Davacı tarafça davalı tarafın hangi taşınmazlarına ilişkin ve hangi banka kayıtlarına ilişkin ihtiyati haciz konulması hususundaki talebinin somutlaştırıldığında Tapu Müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına " şeklinde karar verilmiştir....
İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında “Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.” düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İİK'nun, 265/1. Maddesi gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze itiraz edebilir, aynı maddenin son fırkasına göre de itiraz üzere verilen kararlara karşı temyiz yoluna gidilebilir. İİK'nun 258/... maddesi gereğince ancak ihtiyati haciz talebin reddi halinde alacaklı temyiz yoluna başvurabilir. Somut olayda, alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine mahkemece, mümeyyiz borçlu da davet edilmek suretiyle tarafların yüzlerine karşı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu nedenle verilen karara karşı itiraz hakkı bulunmayan borçlunun bu kararı temyiz etme hakkıda bulunmamakla, mümeyyiz borçlunun temyiz istemini reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz borçlunun temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,......
GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir....
Buna göre, mahkemece davacı alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında hakim tarafından teminatın lüzumu ve miktarı tayin edilerek ihtiyati haciz kararı verilebileceği gibi davanın elden çıkarılmış mallar nedeniyle bedele dönüşmesi halinde, teminat gösterilmeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ihtiyati tedbir talebi yönünden reddine, ihtiyati haciz talebi yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir....
Davalı vekilinin talebi yönünden yapılan incelemede; Anılan davada uygulanması gereken İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır. Zira bunu beklemek dava ile elde edilecek sonuçların gerçekleşmesine engel teşkil edebilmektedir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur....
