Somut olayda, alacaklı vekili keşidecisi borçlu olan bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz istemiştir. Bononun lehdarı ... olup, ihtiyati haciz talebinde bulunanda ....'dir. Dava konusu bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, alacağın rehinle teminat altına alındığına ilişkin kanıt bulunmadığı, bononun teminat amacıyla düzenlendiği yönünde bono üzerinde veya ayrı bir sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden borçlu tarafça yukarıda değerlendirilenler dışında ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemez....
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 22/10/2019 tarihli 2019/751 Değişik İş Esas, 2019/752 Değişik iş Karar sayılı EK KARARINA karşı muteriz / borçlu ... vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 uyarınca söz konusu EK KARARIN KALDIRILMASINA, Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre; "1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin itirazının kısmen kabulü,kısmen reddi ile; 20/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararındaki "14.012.190,71TL" alacak üzerinden verilmiş ihtiyati haciz kararının miktarının "13.065.002,08TL" olarak düzeltilmesine, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararının devamına, 2-Fazlaya ilişkin kısımla ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine, 3-Muterizin diğer itirazlarının İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmaması ve yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 4-İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz davasında yapılan yargılama giderlerinin muteriz üzerinde bırakılmasına, artan gider...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2013/166-2013/166 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden senedin taraflar arasında akdedilen 20.12.2010 tarihli ... Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi'nin 6.7.2. maddesi uyarınca verilmiş olup, kayıtsız şartsız muayyen bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığını ve tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2012 tarih ve 2012/26-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafın talebi üzerine müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak müvekkilinin alacaklıya borcunun bulunmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebine kredi bakiyesine ilişkin kayıtları eklemediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili itirazın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2022 tarih ve 2022/133 D.İş Esas - 2022133 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının REDDİNE, 2-İtiraz eden borçlunun itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 19/04/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 3.000,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 80,70.TL istinaf...
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin borcunun 5 ayrı ipotek ile güvence altına alındığını, buna rağmen mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz talep edenin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara kararının süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı taraf aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/94 Esas sayılı dosyasında açtıkları, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının kabulü ile ....060.000,00 TL imalat bedeli ve 557.239,......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, mahkemece verilmiş 01/12/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlulardan ... vekilince yapılan itirazın, işbu itiraz eden borçlu yönünden kabulüne ve ihtiyati haciz kararının adı geçen itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına dair 17/01/2024 tarihli ek kararına ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesiyle işbu ihtiyati haciz kararı yönünden mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu bu nedenlerle yetkisizlik nedeniyle işbu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İ.İ.K.'nun 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına itiraz halinde mahkeme iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itiraz hakkında karar verir. Yani itirazın duruşmalı incelenmesi yasal zorunluluktur. Taraflar gelmediği takdirde dahi yokluklarında karar verilmesi gerektiğinden bu husus da şerh verilmek suretiyle taraflarına tebliği gerekir....
