ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/37 D.İş Esas 2023/37 Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmişse de, ihtiyati haciz talep eden asil ... tarafından verilen 28.07.2016 havale tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 28.03.2016 tarih 2016/229 D. İş sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2024 NUMARASI : 2023/225 D.İş Esas 2023/225 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDENLER VEKİLİ VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN : TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 21/12/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararına itirazın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ......
Bu durumda, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK 487. ve İİK 45. maddeleri gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin kefaleti nedeniyle verilen ipoteğe el atmadan ihtiyati haciz talep edilemeyeceği gözetilmeksizin, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebebine ve şekline göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle...
İhtiyati haciz kararına dayanak senetlerin incelenmesinden, keşidecisinin...i., avalistin ..., lehtarın ... olduğu, senetlerin arkasında ciro zincirinin karmaşık olarak yer aldığı, ilk ciranta lehtar ... olmadığı gibi kim olduğunun dahi tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Bononun lehtarı olan ...'nin ilk ciranta olmaması ile ciro zinciri kopmuştur. Ciro zincirinin kopması nedeniyle yetkili hamil olmayan ..., ihtiyati haciz kararına itiraz eden keşideci, avalist ve lehtardan ihtiyati haciz kararına konu senetler nedeniyle bir alacak talep edemeyecektir. Bu durumda mahkemece, lehine ihtiyati haciz kararı verilen ...'un yetkili hamil olmadığı senetlere dayalı olarak itiraz eden keşideci....... ...'...
İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirket vekili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden şirketten alınması gerekli olan 427,60 TL istinaf karar harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ..., ... ve ...'...
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, çeke dayalı borcun götürülecek borç olması sebebiyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebebinin bulunmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, bu suretle esas davada tartışılması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı gerekçesiyle; İİK'nın 265. maddesine uymayan ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, mahkemenin 2012/352 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına konu edilen bonoların bedellerinin banka tarafından borçlu ... ... Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, bonoların bedelsiz kaldığı halde ihtiyati haciz kararına konu olamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklıya karşı tazminat davası açacaklarından davaları sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminat üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, müteselsil kefil aleyhine de takip yapmanın mümkün bulunduğu, İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği hususların yalnızca mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olduğu, gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin anılan yasa maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılama konusunu oluşturduğu gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz edenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
