Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2014/2-2014/2 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa 5.000,00 TL borcu olduğunu, borcuna karşılık teminat olarak 08/11/2013 tarihli boş senedi alacaklıya verdiğini, alacaklının senedin meblağ kısmına 190.000,00 TL yazarak, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına dayanak senedin, müvekkilinin iradesi hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir İhtiyati haciz talep eden vekilince, ihtiyati haciz talep eden şirketin taşıma işlemini tamamladığı, yüklerin teslimini sağladığını, CMR belgesinin taşıma işinin tamamlandığını gösterdiğini, fatura bedeli karşılığını alamadığını, borçlu tarafa yapılan bildirimlere ve hatırlatmalara rağmen borcun ödenmediğini belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK.'...
İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesi mevcuttur. İhtiyati haciz kararına ilişkin kanun yolunu düzenleyen "ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz" başlıklı 2004 sayılı İİK'nun 265. maddesinde ise, "Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./63. md.)...
Davacı iş sahibi şirket, ... günlü dilekçesiyle yabancı hakem kararıyla belirlenen alacağının temini için davalı yüklenici şirketin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, alacakları ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiş, mahkemece; ... günlü kararla ihtiyati haciz talebi kabul edilmiştir. Daha sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen yüklenici şirket tarafından ... günlü dilekçeyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, mahkemece, duruşmalı olarak bu itiraz değerlendirilmiş ve ... tarihli kararla itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından, ... günlü kararla verilen ihtiyati haciz kararının infaza konulduğu, icra takibine itiraz edilmesi üzerine ... tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....
./05/2016 tarih ve 2016/1099 - 2016/1104 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mülkiyeti asıl borçlu şirkete ait olan taşınmazın kredi borcuna teminat olarak gösterildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, kesinleşmeyen ve miktarı likit olmayan alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
vekili tarafından çekin altında tek imza bulunduğu ve bu imzanın şirketi temsilen atıldığı, şahsi sorumluluğunun olmadığı, çekte yapılan tahrifatta yer alan imzaların ise kendisine ait olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve haciz işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, İİK 265'te ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin net ve tahdidi olarak belirtildiği, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin anılan sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin karar, borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir. Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... bakımından İİK 257. maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının verilmesi ile bu kararın icra takibi yoluyla infazı hususlarının ayrı ayrı hususlar olduğu, ihtiyati haciz kararının icra takibi yoluyla infazına/şekline dair hususların takip hukukuyla ile ilgili hususlardan olduğu, İ.İ.K 265 maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, yasada sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri dışındaki itiraz sebeplerinin ihtiyati haciz kararına karşı itiraz davasında/yargılanmasında incelenemeyeceği, istinaf ve itiraz eden tarafın itiraz sebeplerinin bir kısmının takip hukuku ile ilgili, bir kısmının da uyuşmazlığın esasına ilişkin olması nedeniyle İ.İ.K 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından muteriz borçlu tarafın söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı itirazının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Mahkemece, itirazın süresinde olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun alacaklı tarafından kendisine gönderilen hesap kat ihtarına, cevabı ihtarında itiraz etmesi nedeniyle, kredi sözleşmesinşin İİK'nın 68. maddesinde açıklanan belgelerden sayılmayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin neler olduğu açıkça gösterilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne gerekçe yapılan İİK'nın 68. maddesi, takip hukukuna ilişkin olup, somut olayda uygulanamaz....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER ... İLE ... VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İlk Derece Mahkemesinin, ihtiyati haciz kararına yapmış oldukları itiraz üzerine, müvekkil ......
Mahkemece, "borçluya gönderilen ödeme emrinin 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
