D.iş sayılı dosyasından verilen ilk ihtiyati haciz kararının kaldırılması ya da mahkeme aksi kanaatte olunması halinde teminat miktarının TTK'nun 1363/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebebiyle geminin seferden alıkonulduğu süre boyunca, gemi için yapılan günlük işletme giderleri ve ihtiyati haciz dolayısıyla yoksun kalınan kazançlar dikkate alınması yönündeki itirazlarının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece 20/04/2022 tarihli ara karar ile; davalı vekilince sunulan 11/04/2022 dilekçesi ekinde zararın arttığına ilişkin iddialarını destekler nitelikte delil sunulmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile, A-)1- Davalı Zade Bıyıklı vekilinin istinaf talebinin REDDİNE, 2- Davalı T6 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih 2019/600 E. Sayılı ara karanın yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA; B-)Davanın Yeniden Esasıyla İlgili Olarak; 1- 18/03/2020 tarihli İhtiyati Haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, 2- 04/10/2019 tarihli İhtiyati Tedbir kararına yapılan İtirazın KABULÜNE, Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Gültepe Mahllesi, 7241 ada 6 parselde A Blok 9....
Bu itibarla davalı Mehmet Doğan vekili tarafından mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı mahkemesince verilen 14.09.2021 ve 25.11.2021 günlü ara kararlarının ise HMK 341. maddesi gereğince istinafa tabi bir karar olmadığından davalı vekili tarafından Mahkemenin 03/06/2020 ve 08/06/2020 günlü ara kararlarına yönelik olarak öncelikle mahkemesinde itiraz yoluna gitmesi gerektiği ve mahkemesince duruşmalı olarak bu itirazın incelenmesi ve itirazın reddine karar verilmesi halinde bu karara karşı istinaf başvurusu yapma imkanı olduğu halde ihityati haciz kabul kararına karşı doğrudan yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. ve 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
HMK’nin 355. maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi hallerinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
İlk Derece Mahkemesi tarafından; 08/06/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talep edilen alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, ilk derece mahkemesince gelinen aşamada delillerin müvekkilinin alacaklı olduğuna dair kanaat getirmesi için yeterli olduğu, bu bağlamda yaklaşık ispatın davacı tarafından sağlandığını, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karardır. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince tensiben verilen ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin reddine, 07/07/2022 tarihli ara karar ile de ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İşbu ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara karşı davacı taraf, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İşbu ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara karşı davacı taraf ile feri müdahil T7 vekilleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. 1- İhtiyati tedbir isteminin reddine dair ara karara vaki istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; HMK'nın 389/1. maddesinde ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği açıklanmıştır. Eldeki dava, tasarrufun iptali davası olduğuna göre, cebri icra yetkisi talep edilen menkul mallar, uyuşmazlık konusu teşkil etmemektedir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde 19/01/2023 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunduğunu belirtmiş ise de, anılan kararın davalı yanın ihtiyati haciz kararına itirazının reddine yönelik olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebine ilişkin verilen 26/01/2023 tarihli ara karara yönelik olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 26/01/2023 tarihli ara kararına yönelik olduğu kabul edilerek bu kabul çerçevesinde Dairemizce istinaf incelemesi yapılmıştır....
T1 LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz ve İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 09/09/2022- 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz ve ihtiyati haciz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamlarda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekilince, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ise ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/08/2022 tarih, 2022/269 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı Mertsan motorlu araç A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3- Davalı tarafından peşin yatırılan 80,70- TL harcın alınması gereken 133,00- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 52,30- TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
