İtiraz eden vekilince sunulan ödeme dekontları ve dosyaya konu senede ilişkin atıflar incelendiğinde, ihtiyati haciz kararına konu 10/12/2020 keşide tarihli, 03/03/2021 vade tarihli, 35.000,00.TL meblağlı senet yönünden ödeme iddiasının belgeleri ile ispatlandığı yönünde mahkememiz kanaati oluşmakla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf talebi ile; alacaklı tarafça genel kredi sözleşmesine konu borç için verilen ipoteklerle ilgili işlem yapılmadan doğrudan müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı ile ilamsız takip yapılması TMK 2....
Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) ihtiyati haciz kararına itirazda bulunan borçluların itirazlarında haklı oldukları..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazının kabulüne, mahkemenin 15.02.2022 tarih ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İş sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2016 gün ve 2016/10318-2016/8167 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece bu istemin kabul edilmesi üzerine borçlu vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ve mahkemece ihtiyati haciz yönünden mahkemenin yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati hacze talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.10.2016 günlü ilamı ile onanmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK'nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2013/166-2013/166 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak teşkil eden senedin taraflar arasında akdedilen 20.12.2010 tarihli ... Şirket Hisse Devri ve İbra Sözleşmesi'nin 6.7.2. maddesi uyarınca verilmiş olup, kayıtsız şartsız muayyen bir ödeme vaadini içermediğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığını ve tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2023 tarih ve 2023/177 D.İş, 2023/184 Karar sayılı kararıyla; "1)İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, 2)Davacının iddia ettiği 54.000,00 TL. alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, a)Taşınır mallarının,b)Taşınmaz mallarının,c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, 3)İhtiyati haciz isteyen tarafından %20 nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, takibin kesinleşmesi ve borçlunun muvafakatı halinde teminatın ihtiyati haciz isteyene iadesine, " karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz başvurusu üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, akabinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ......
Fıkrası (b) bendine göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir. Bu yasal düzenlemeler itibarıyla ihtiyati haciz talebi teminat karşılığı kabul edilen davacıların teminata yönelik yapmış olduğu itiraz hakkında İDM'nce verilen karar kesin olup buna karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İDM'nce istinaf kanun yolu açık olduğunun belirtilmesi yasada verilmeyen bir hakkın kullanılması sonucunu yaratmaz....
Her ne kadar 27/04/2022 tarihli ek karar verilmiş ise de yukarıda da izah edildiği üzere mürafaa açılmadan bu ek karar verildiğinden öncelikle 27/04/2022 tarihli bu ek kararın kaldırılmasına, daha sonra ise ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itiraz eden ...'in 26/04/2022 tarihli itiraz dilekçesine rağmen mürafalı olarak karar verilmeyip dosya üzerinden 27/04/2022 tarihli ek karar verildiğinden ve bu şekilde İİK 265 maddesindeki usule aykırı karar verildiğinden 27/04/2022 tarih 2022/133 D.İŞ SAYILI EK KARARIMIZIN KALDIRILMASINA, İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...'in ihtiyati haciz kararına itirazının KABULÜ ile; 19/04/2022 tarih 2022/133 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Şubesi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi borcunun asıl borçlusunun borcuna tüm fer'ileriyle yeter derecede ipotek konulduğundan teminat açığının bulunmadığını ayrıca, alacağın likit olup olmadığının da belli olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itiraz konusu iddiaların yargılamayı gerektirdiğini ve ihtiyati haciz kararına itiraz koşullarının oluşmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir....
- K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sahte belgeler ve gerçekte var olmayan olaya ilişkin hasar yaratılarak hileli yollardan alınan 350.000 USD'nin tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş; mahkemece İİK.nın 257 ve sonraki maddelerindeki koşullar gerçekleştiğinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına ihtiyati haciz isteyen vekilinin sunduğu belge ve delillerin İİK.nın 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz sebeplerini oluşturmadığı ve savcılık soruşturmasının devam edip müvekkilinin mahkum olmadığı ileri sürülerek itiraz edilmiş; mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak olan belgeleri İİK 257-265 maddelerinde sayılan belgelerden olmayıp, yargılamayı gerektiren belgeler olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz kararının dayanağının vadesi gelmiş bono olduğu ve alacağın rehin ile temin edilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından bonoda tahrifat yapıldığı ve buna ilişkin soruşturma dosyası bulunduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenmiş ise, senette tahrifat yapıldığına ilişkin soyut bir iddianın ihtiyati haciz kararının kaldırılması için yeterli olmadığı, alacaklı tarafından senette tahrifat yapıldığına dair bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı gibi, iddiayı destekler bilirkişi raporu da sunulmadığından mahkemece itirazın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, AAÜT'nin ikinci kısmının birinci bölümünün 1-b maddesine göre alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
