Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2021 tarih ve 2021/729 D.İş Esas - 2021/716 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının ayrı ayrı REDDİNE, 2-İtiraz eden borçluların itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 05/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 1.405,00.TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına...
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteyen Faktoring Şirketinin yetkili hamil konumunda olduğu, çekin keşidecisi ile lehtar arasındaki ilişkiye dayalı def'ilerin yetkili hamile karşı ileri sürülemeyeceği, temlik alınan alacağın fatura veya benzeri belgelere dayanmasını öngören mevzuatın sınırlı ve şekli inceleme yapılan ihtiyati haciz aşamasında incelenemeyeceği gerekçeleri ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, hüküm ... İç ve Dış Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 258/3 hükmüne göre “İhtiyati haciz talebinin reddi hâlinde, alacaklı kanun yoluna başvurabilir.” Öte yandan İİK’nun 265’nci maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilirken dinlenmeyen borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etme hakkı olup, itirazının reddi hâlinde de temyiz yoluna başvurma imkanı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/01/2014 tarih ve 2014/2-2014/2 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin ikametgahının ve karara konu çekin keşide yerinin ... İli, .... İlçesi olduğunu, bu nedenle .... icra dairesinin ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ayrıca ihtiyati haciz kararına konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Maddesinin 2. ve 3. cümlesinde; "Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.'' hükmüne yer verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 265/5. Maddesinin 1. cümlesinde; "İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı doğrultuda "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" 6100 s. HMK'nin 341. Maddesinin 1. Fıkrasında "(Değişik:22/7/2020- 7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmüne yer verilmiştir....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: Karşı taraf/borçlu vekilince itiraz dilekçesinde özetle; "...02/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının, davacı tarafından Salihli 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı ... İnş.Dek.Tur....
, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, itiraz eden tarafından ileri sürülen diğer itiraz sebepleri açısından yapılan değerlendirmede ise, her ne kadar borçlu şirket hakkında konkordato talebi kapsamında geçici mühlet kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağı belirtilmiş ise de, geçici mühlet veya konkordato kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı sadece ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itiraz dikkate alındığı, yine her ne kadar itiraz eden tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK madde 257'deki şartların oluşmadığı ileri sürülmüş ise de, ihtiyati hacze konu şeyin kıymetli evrak niteliğinde olduğu, bu aşamada kıymetli evrakın sebepten soyut olduğu, kıymetli evrakın şekil şartlarının bulunmadığı hususunda da bir itiraz olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Sayılı dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı kararının ihtiyati tedbir niteliğinde olduğundan verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir....
araç rehnine ilişkin ayrı bir icra takibinin bulunduğu ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir....
