Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda, mahkeme kararına dayanak ....... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/689 E. sayılı dosyası iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacağın konusunu teşkil etmemektedir. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazın ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/99 D.... sayılı dosyasında müvekkili lehine verilen ihtiyati haciz kararına zıt yönde karar verilmiş olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, iflas erteleme kararı ile dahi elde edilemeyecek şekilde verilemeyeceğini iddia ederek, müdahilliğine karar verilmesini istemiş, 08.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının "ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı" şeklindeki ....02.2013 tarihli karara itiraz etmiştir. Mahkemece, ....03.2013 tarihinde iddia, müdahale ve dosya kapsamına göre; davanın bulunduğu aşama ve koşullar gerekçe gösterilerek, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin sonraki kararlarının değiştirilmesi, kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İİK.nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği 4949 sayılı Kanunla kabul edilmiş ise de, burada İİK.nun 257 ve devamı maddelerine göre verilmiş ihtiyati haciz kararı sözkonusu olup, 281.maddeye göre verilmiş ihtiyati haciz kararlarına karşı 265.maddede anılan Kanun yollarına başvurulacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde işin esasını halletmeyen geçici mahiyetteki ve yasada açıkça temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmamış olan ihtiyati haciz kararının temyiz kaabiliyeti bulunmayıp aynı mahkemede itiraz edilebilir. Bu nedenle davacı tarafın temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Kararın temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle davacı tarafın temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemenin, ihtiyati haciz kararına vâki itirazın reddine dair kararının, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından temyizi üzerine HUMK’nın 432. maddesince, ihtiyati haciz kararı kesin kararlarından olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmişse de, İİK’nın 265. maddesine 4949 sayılı Yasanın Geçici 5. maddesi ile eklenen V. bendi uyarınca itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükmü getirildiğinden 10.10.2007 tarihli temyiz talebinin reddine dair mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın temyiz incelemesi yapılması sonucu; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya...
(III) İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın incelenmesine ilişkin usul HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesine ilişkin usulse İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Birbirine paralel iki düzenlemeye göre; karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı, aleyhine karar verilen tarafın itiraz hakkı bulunmakta olup, itiraz halinde mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet etmesi, diğer bir ifadeyle duruşma açarak itirazı değerlendirmesi, gelmemeleri halindeyse evrak üzerinden itirazı değerlendirmesi gerekmektedir. HMK'nın 341/1- b maddesine göre; "b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." aleyhine istinaf yoluna başvurulabilir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/336 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 43.123,88.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, (davalının) ihtiyati hacze itiraz edenin mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
sıkıntılara sokabileceğini, senedin üzerinde alacaklının imzası bulunmadığını, nitekim bu durumda müvekkili şirketi büyük sıkıntılarla başbaşa bıraktığını, bu ihtiyati haciz kararı ile müvekkilimin 10.000.000 USD üzerinde fabrika değeri olmasına rağmen üretim yapılan makinelerinin söküldüğünü, işbu ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir....
Bu durumda, borçlu T5 ihtiyati haciz kararına itiraz etmediğinden ve alacaklı süresinde itirazın iptali davası açtığından icra müdürlüğünce borçlu T5 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden anılan borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan , borçlu T3 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinden ve anılan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden ve takibe de itiraz edildiğinden dolayısıyla ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediğinden borçlu T3 yönünden Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve 2020/35 D.iş 2020/34 K. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden söz konusu borçlunun mal varlığına konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/93-2015/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden senedin ödeme tarihinde tahrifat yapıldığını, senedin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili; ihtiyati haciz kararının yasal süreler içinde icraya konulmadığını, talep edilen acentelik ücretinin fahiş olduğunu, hizmetlerin dökümüne dair istenilen belgelerin sunulmadığını savunarak karara itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının süresinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kararın infazının talep edildiğini, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
