ihtiyati haciz isteminin İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulları taşıdığı anlaşıldığından verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu karara karşı yapılan itirazın ise yasada belirtilen itiraz sebeplerinin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, itirazda bulunan borçlunun yerinde görülmeyen ihtiyati hacze vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ...'nin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf ...'...
Davacı vekili 01/10/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; İhtiyati haciz kararını icraya koyduklarında davalı firmanın adına kayıtlı hiçbir taşınmaz olmadığının tespit edildiğini, hali hazırda verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilin alacaklarını zamanında ödenmesini güvence altına almadığını, ihtiyati haczin kapsamının gayrimenkul, menkul alacak ve diğer haklar diye genişletilmesi gerektiğini, Nitekim İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." şeklinde düzenleme olduğunu belirtilerek bu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Bu kez ilk derece mahkemesince 11/11/2022 tarihli ara karar ile ;Davacının 26/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan borçlu vekili; alacaklı tarafından ilamsız takip başlatıldıktan sonra müvekkilce borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesinin davalı/alacaklıya tebliğ edildiğini, İİK 264/2.Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı neticesinde açılan ilamsız icra takiplerinde borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği sonucunda alacaklının 7 gün içerisinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açılması gerektiğini, somut olayda davalı/alacaklıya 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı/alacaklı tarafından herhangi bir dava açılmadığını, yargılama aşamasında taraflarınca bu husus İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine rağmen, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz kararının reddi kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek işbu kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı hakkında ihtiyati haciz kararı verilenler vekili tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz, duruşma açılarak incelenmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili şirketin adresinin .... olması nedeniyle ihtiyati haciz için yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge ve ihtarnamenin bulunmadığını, bu nedenle alacağın muaccel hale gelmediğini, faturaya konu borcun da bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, sunulan talep dışı faturalar ile bunların ödendiğine ilişkin banka hesap ekstreleri incelendiğinde taraflar arasında yazılı olmasa dahi bir anlaşma bulunduğu, anlaşmanın konusunun.......
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati haciz isteyen vekilinin 30/06/2016 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 28/12/2016 tarihli 2016/14791 Esas 2016/16228 karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzetme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun'un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin ödeme yasağı nedeniyle, banka hesabında çek bedeli bulunmasına rağmen ödenmediği hususu ihtiyati hacze itirazda konu edilmiş, borçlu tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 265. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği görüldüğünden, mahkemenin verdiği itirazın reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2014 tarih ve 2014/660-2014/660 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili Şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin iflas ertelenmesini talep ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
