DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T1 vekili cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; 07/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, alacağın yaklaşık olarak dahi ispat edilmediğini, müvekkilinin mal kaçırdığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari olarak zarar görmesine neden olacağını beyan etmekle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının, Mahkemenin 19/12/2019 tarihli numaralı oturumundaki ara kararla kaldırıldığını, buna rağmen Anayasal bir hak olan mülkiyet hakkını kısıtlar şekilde müvekkillerinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz şerhinin devamı yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun düşmediğini belirterek davalılar ... ve ... hakkında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2019 tarih,... D.İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece 25/03/2021 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde yaklaşık olarak haklı olduğu, İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz için aranılan koşulların bulunduğu, ihtiyati haciz kararının kaldırılması koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle davalılar ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/254 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, ancak esas takibe geçilmediği, icra dairesince ihtiyati haciz kararının infazının yerine getirilmesi amacıyla infaz memuru olarak yapılan işlemlerin mevcut olduğu, yapılan başvurunun ihtiyati haczin infazına yönelik bir şikayet olmadığı, haczin varlığına yönelik bir istem olduğu, bu haliyle ihtiyati haczin kaldırılması hakkında inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle mahkemelerinin görevsizliğine, görevli ve yetkili Mahkemenin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermiştir....
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ve yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararları, ihtiyati haciz talep eden vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İhtiyati haciz talep eden vekilinin yeniden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir....
İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (itirazın iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi itirazın iptali davası sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir. Bütün bu nedenlerle Mahkememizin görevsizliğine talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince ise"... Davacının (talep eden) vekillinin tüm beyanları ve 29/09/2021 tarihli duruşmada ki beyanı uyarınca talep mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması değil, verilen ihtiyati haciz kararı uyarınca müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan haczin sunulacak teminat mektubuna kaydırılmasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2006/177 takip sayılı dosyasında takip yapılan taşınmazların bu borca karşılık olarak rehinle temin edildiği ve ipotek limitinin 100.000 TL olduğu, ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiği, ipotek limitini aşan alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği, davacının asıl borçluya karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ancak takibin kesinleşmediği gerekçesiyle 2011/30 D. İş Esas 2011/25 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
sürdürdüğü anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemli davada yargılama aşamasında verilen ihtiyati haciz kararının durum ve koşulların değişmesi gerekçe gösterilerek kaldırılması talebinin mahkemece reddinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür. İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygun düştüğü ölçüde ihtiyati haciz bakımından da uygulanır. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
nin bu limit ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiş, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
