A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığını, verilen ihtiyati haciz kararının Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2016/11387 Esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalılar tarafından daha önce de çok kez ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini ve bu talebin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafından yapılan en son 67.530,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabul edildiğini ve bankaca gösterilen 318.110,00 TL teminat karşılığında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırabileceğini, bu sebeple dava konusu taşınmazın değerinin tespit edildikten sonra davalıların...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz sebeplerinin 7 günlük süre içeresinde ihtiyati haciz kararının icra-i hacze çevrilmemesinden kaynaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararının hükmünün kalmadığını ve düştüğünü, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
Davacı borçlu istinaf başvurusunda özetle; takibin kesinleşmediğini, müvekkili açısından kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, müvekkili açısından ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediği gibi, haczin de kesinleşmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibe itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına rağmen ihtiyati hacizlerin uygulandığı iddiasına dayalı hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi İhtiyati Haciz İsteyen Karşı Taraf Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar, İİK’nın 258. maddesine dayanılarak, ihtiyati haciz isteyen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair mahkemenin 13.01.2016 tarihli ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin karar usul ve kanuna uygun görülmekle ONANMASINA, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde dosya borcunun tamamı karşılığında teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlu, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/96 D. İş sayılı dosyasında gemi hakkındaki ihtiyati haciz kararında geçen ihtiyati haciz miktarının 12.575.45- TL olduğunu ve bu miktarı yatırmaları halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, belirtilen Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararının şikayete konu icra dosyasında infazının yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2020/416 E....
İş Esas, 2017/122 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının alındığı, ihtiyati haciz bedeline ilaveten işlemiş faiz ve ihtiyati haciz giderleri ilave edilerek 41.100,14 Euro ve 527,70.TL alacak toplamı 173.814,11.TL üzerinden takibe başlandığı ve borçlu tarafından 02.10.2017 tarihinde 173.815,00.TL ihtiyati haciz bedelinin tamamının dosyaya yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yalnız ihtiyati hacze konu bedelin yatırılması ile ihtiyati haczin kaldırılması istenebilir. Borçlu tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması için icra mahkemesi yerine icra müdürlüğünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönünde talepte bulunulması üzerine icra müdürlüğünce 03/10/2017 tarihli kararla bankalara yazı yazılarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi yetki yönünden yerinde değil ise de; İİK.nun 266....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati Haciz Talep Eden / Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra hukuk mahkemesi tarafından değerlendirilmesinin gerektiğini, itirazın iptali davasında, davacı tarafça İİK 257 vd. maddeleri gereği davalı-borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından 25.01.2024 tarihli tensip tutanağının 12 numaralı ara kararı ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi akabinde ihtiyati haciz kararı davalı-borçlu hakkında daha evvel başlatılmış olan Didim (Yenihisar) İcra Müdürlüğü' nün 2023/1905 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden uygulandığını, esas takip dosyası üzerinden uygulanan ihtiyati haciz kararına karşı davalı-borçlu tarafından ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından davalı-borçlunun borcu karşılayacak miktarda teminat...
Borçluların kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde imzaya ve borca itiraz etmesi takibin kesinleşmesine ve hacze engel değildir. Bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil kesin haciz niteliğindedir. İhtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılması kesin hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmaz. Bu sebeple İcra Müdürlüğü'nün borçluların hacizlerin kaldırılması talebini reddine dair işlemi yasaya ve usule uygundur. Belirtilen sebeplerle, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır....
İş mahkemesince ihtiyati haciz istemi kabul edilmiş, ihtiyati haczin uygulamasından sonra 27.09.2012 tarihinde itiraz eden davalı işveren teminat göstererek sözkonusu ihtiyati haczin kaldırılmasını iş mahkemesinden talep etmiş mahkemece de talep kabul edilerek ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Sözkonusu ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra ihtiyati haczin kaldırılması istendiğine göre, 2004 sayılı Kanun'un 266. maddesindeki düzenlemeye göre ihtiyacı haczin kaldırılması talebinin icra mahkemesinden istenmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.11.2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararının tatbik edildiği, davalıya ait araçlar ve taşınmaz kaydı üzerine haciz şerhlerinin işlendiği, ayrıca bir çok bankaya 89/1. Haciz İhbarnameleri gönderildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, ihtiyati haciz kararının tatbik edilmiş olması nedeniyle davacının, İİK. 266 ve devamı maddeleri gereğince teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebinin, ihtiyati haciz kararını uygulayan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinden istenileceği anlaşıldığından, reddine, ..." karar verilmiştir....
