İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK. 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
İhtiyati haciz kararı bir icra işlemi olmadığından ve TTK' nun 730. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 662. maddesinde yazılı zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmadığından, zamanaşımını kesmez. Kaldı ki alındığı iddia edilen ihtiyati haciz kararının uygulandığı da kanıtlanmış değildir.( Y.12.HD.16.10.2003- E-16222/K-20171) Takipten önce tapuya ihtiyati haciz şerhi konulması bir icra işlemi değildir. Bu nedenle zamanaşımını kesmez. (Y.12.HD-21.09.2000- E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/249 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına", aynı mahkemenin 24.07.2014 tarihli ara kararı ile de; "02.07.2014 tarihli karardaki açılmış açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının infazının durdurulmasına, ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, borçlular tarafından anılan tedbir kararı dosyaya sunularak tüm hacizlerin kaldırılmasının istendiği, talebin kabulü üzerine icra müdürlüğü tarafından borçlular hakkında gerçekleştirilen ihtiyati hacizlerin kaldırıldığı görülmüştür....
Bu itibarl ailk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddine dair kararı doğrudur. İhtiyati haciz talebi yönünden ise; İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. Kanunda yazılı şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati haciz yapılmasına engel bir hüküm bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında ve dolayısı ile 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetçi-borçlu şirketin şikayetinin reddi gerektiğinden, mahkemenin kararının bozulması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak onanması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden maddi hataya dayalı onama kararına ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....
Bu sebeple bir para alacağının korunması için ihtiyati tedbir yoluna değil; ancak ihtiyati haciz yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 406. maddesinin gerekçesinde “uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının, hatta “ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi“ gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denilmiştir. Burada açıkça görülebileceği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz tedbirlerini karıştırılmaması ve bu tedbirlerin birbirinin yerine kullanılmaması gerekmektedir....
İstanbul Nakliyat Anbarları Konut Yapı Kooperatifi 56 no’lu kooperatif hissesinin ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların (araç, tapu vs.) üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, nitekim ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir nevinden bir geçici hukuki korumaya yasalarımızda yer verilmediği, dava konusu olmayan davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz ve hisselere yönelik ihtiyati tedbir konulamayacağı gerekçesi ile ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Temizlik şirketinin taşınır ve taşınmaz malları hakkında ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 02.01.2023 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi sonucu ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebine ilişkindir. Öncelikle; HMK'nın 393/5....
tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, verilen kararların usul ve yasaya uygun olmadığını, muvazaaya dayalı tasarrufun iptali davalarında tasarruf işleminin tarihinin öneminin olmadığını, olayda ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi için gerekli şartların oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
