- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ipotek alacaklısı olduğunu, davalının ihtiyati haciz alarak borçlu aleyhine icra takibi yaparak kesinleştirdiğini ancak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takibin 10. günde kesinleşeceğinden bahisle sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak davalıya ödeme yapıldığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etniştir. Davalı vekili, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü ve ipotek karşısında öncelikli olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/670 Esas 2014/788 Karar sayılı tasarrufun iptali dosyasında da davacının satın aldığı Ahmet Kızılkaya ve davacının taraf sıfatının bulunmadığı, her ne kadar davacı vekili tarafından taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz olduğu bildirilmiş ise de, getirtilen tapu kaydında da ihtiyati haciz şerhinin gözükmediği ve ihtiyati haciz şerhinin işlenmediği, bu durumda davacının taşınmazı üzerine haciz konulamayacağından dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2021/143 esas 2021/415 karar sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 4.İcra Dairesinin 2019/2178 esas sayılı dosyasında öncelikle Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/721 esas sayılı (yeni Mersin 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/66 esas) dosyasından verilen 04/05/2016 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu Hasan Özkan adına kayıtlı tapuda Mersin İli Akdeniz İlçesi Nacarlı Mahallesi Yanıkçiftliği mevkii 468 Ada 6 parsel sayılı taşınmaza ihtiyati haciz şerhi konulmuş olup dava dosyası devam ederken borçlunun ölmesi üzerine mirasçısı T7 vermiş olduğu 19/12/2018 tarihli İİK.106- 110 maddeleri gereği haciz kaldırma talebinin icra müdürünün 19/12/2018 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilerek haciz terkini işlemi yapıldığını, icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz şerhinin kaldırılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstekli tarafından, ihtiyati tedbir şerhinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda istemin reddine dair verilen 18.07.2008 tarihli karar istekli tarafından temyiz edilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, istemde bulunan temyiz etmiştir. Tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasında amaç, tapu kayıt malikinin iradesiyle o taşınmazı temlik etmesinin önüne geçmektir. İhtiyati tedbir dava açılmadan önce en az masrafla ve en çabuk nerede yerine getirilmesi mümkün ise o yer mahkemesinden, dava açıldıktan sonra ise, ancak davaya bakmakta olan mahkemeden istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydından ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.09.2009 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 18.01.2012 günlü karara itiraz üzerine ek karara karşı temyiz talebinin reddi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacının 14.05.2013 tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.2.2007 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
