TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava, davacı belediyenin taşınmaz kayıtları üzerine konulan haciz şerhinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 14.10.2002 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. … İdare Mahkemesince, davacı belediyenin taşınmazlarına haciz şerhi konulmasına dayanak alınan işlemin iptali istemiyle açılan ve …. Vergi Mahkemesince işlemin iptali yönünde verilen kararın, tapu sicilinde herhangi bir düzeltme yapılmasına yönelik olmadığı, yalnızca tapu siciline … Büyükşehir Belediye Başkanlığı istemiyle uygulanan haciz işleminin iptaline yönelik olduğu, davalı idare işleminin, mahkeme kararını uygulamamaya yönelik bir işlem de olmadığı, tapu siciline yönelik şerhlerin terkini için adli yargı mercilerinde dava açılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 29.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 597 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerine ait tapu kaydı üzerinde bulunan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/1991 tarih ve 1990/572 Esas - 627 Karar sayılı ilamı ile ... adına tesciline karar verildiğine dair 25/11/1991 tarih ... yevmiye numaralı şerh ile ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati haciz talep eden vekili; Mahkemenin 2014/84 esas sayılı dosyası ile birleşmesine karar verilen Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 esas sayılı dosyasında İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazlar hakkında İhtiyati haciz karar verildiğini, tapu takdiyat bilgisinde ihtiyati haciz şerhinin "3.kişilere devir ve temlikin önlenmesi için" ibaresi ile tedbir olarak kayıtlara işlendiğini, alacağın tahsili amacını aşan ve taşınmazların aynına ilişkin kısıtlar ve müdahaleler ihtiva eden 3.Kişiye devir ve temlik yasağı getiren uygulama ve yorumların hukuka aykırı olduğunu bu nedenle "3. kişilere devrinin önlenmesi için" ibaresinin kaldırılmasına...
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında yaptıkları icra takibi kapsamında borçlunun icra takibine itiraz etmesi nedeni ile itirazın iptali davası açtıklarını, dava devam ederken mahkemece borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir şerhinin 25.05.2009 tarihinde tapu kaydına şerh edildiğini, 30.06.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, 15.07.2009 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davanın mahiyeti itibariyle mahkemenin ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek 15.07.2009 tarihinde uygulanmış olan haczin tarihinin aslında 25.05.2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu kapsamda 16.06.2009 tarihinde borçluya ait aynı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak bu alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmazın icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2010 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ile haciz şerhinin terkini, birleşen davada ise davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 03.12.2010 günlü dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini, 24.12.2010 günlü karşı davada ise davacı ... tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, birleşen davada karşı davanın da derdestlik nedeniyle reddine dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve davalı-davacı ... ile duruşmasız temyiz davacı ... ve davalı banka vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile davalı-davacı ... vekili Av.... ve davacı-davalı...
(yeni 2017/6098 E.) sayılı dosyasının 16.02.2017 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından bu dosyalara ilişkin haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı; 14.12.2005 tarih 13327 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin karara gelince; 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297/(2). maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermekte olup, mahkemece görevsiz olduğu gerekçesiyle SSK lehine konulan haciz şerhiyle ilgili olarak ayırma kararı verildiği, bu nedenle karar başlığında da taraf olarak gösterilmediği halde 14.12.2005 tarih 13327 yevmiye sayılı haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. K A R Ş I O Y Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak Mersin 4....
Somut olayda; hükmen tescil davası sona erinceye kadar taşınmaz mülkiyetinin devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı 22/04/2010 tarihinde tapuya şerh edilmiş, davalı bankalar ile SGK'nun haciz tarihleri 2013 tarihinden sonra tapuya işlenmiştir. Basiretli bir tacir olan davalı banka, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu tapulu kaydında yazılı şerhi görerek öğrendiği halde haciz şerhi koydurduğundan iyi niyet iddiasında bulunamaz. O halde; ihtiyati tedbirden sonra konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/220 Esas sayılı tazminat davasında 02/06/2022 tarihli ara karar ile davacı adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ve ihtiyati haciz kararının infazının dava konusu icra dosyasından istenildiği, davaya konu taşınmazın söz konusu ara karar doğrultusunda ihtiyaten haczedildiği tartışmasızdır. Şikayete konu ihtiyati haczin yapıldığı icra dosyası, takip dosyası olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının infazına yönelik başlatılmıştır. Davacı aleyhine İİK'nın 264/3. maddesi kapsamında başlatılmış bir icra takibi de bulunmadığından, ihtiyati haczin ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu değerlendirilerek, ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetin de ihtiyati haciz kararını veren Uşak 4. Asliye Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
