ile haciz şerhinin tescil edildiği tespit edilmiştir....
Ek beyanında ise, hali hazırda vergi borcu ödenmiş olduğundan tapuda her hangi bir haciz şerhinin kalmadığını belirtmiştir....
İcra Müdürülğü'nün 2016/2573 Esas ve 2017/12428 Esas sayılı dosyaları ile başlattığı takiplerin kesinleşmiş olduğunu, devamında borçlu Mehmet Arda'nın mal varlığı değerlerinin icra müdürlüğünce tespit edilip haciz işlemi uygulandığını, icra takibi başlatıldığında ve dava konusu haciz şerhlerinin tapu kaydına işlendiğinde tapuda mali kolarak görünen kişinin takip borçlusu Mehmet Arda olduğunu, ihtiyati tedbir şerhinin, hacze ve devamındaki satışa engel olmadığını, ihtiyati tedbir kararının dava konusu taşınmazın "üçüncü kişilere rızaen devir ve temlikinin önlenmesini sağlamak amacıyla" geçici bir koruma olarak kabul edildiğini, yani mahkeme tarafından getirilen bu sınırlamanın taşınmazın üzerine cebri icra yoluyla haciz şerhi eklenmesine veya satış işlemenine engel bir durum olmadığını, mahkeme müzekkeresinde de ihtiyati tedbir kararının haciz işlenmesine veya cebri satışa engel olduğuna yönelik bir ibare bulunmadığını, söz konusu haciz işlemlerinin tapu siciline işlenmesinde hukuka aykırı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/17235 Esas, 2016/8031 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 7847 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 21.06.1943 tarihli haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı hazine davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 10.10.2016 tarih 2015/17235-2016/8031 E-K Sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 27.08.2012 tarih 2006/1197 sayılı haciz şerhi olması nedeniyle mahkeme kararının infaz ettirilemediğini, davalı ...’un haciz tarihinde bu hissede hak sahibi olmaması nedeniyle haciz şerhinin dayanağının bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazın 3/10 hissesindeki ... İcra Müdürlüğünün 27.08.2012 tarih 2006/1197 sayılı haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili, dava konusu taşınmaza konulan haciz işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, haczin konulduğu tarihte davalı ...’un dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığına dair tapu kaydında herhangi bir şerhin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bu hak tapu kütüğüne tescil edilmediği, başka bir anlatımla tapu kaydının maliki kütükte davalı belediye olduğu sürece üçüncü kişiler Türk Medeni Kanununun 1020.maddesinde hükme bağlanan “tapu sicilinin aleniliği” kuralına dayanarak kayıt maliki aleyhine işlem yapabileceği gibi, somut olayda olduğu üzere kamu alacaklısı olan idare de tapu kaydına haciz şerhi işletebilir. Bütün bu nedenlerden dolayı çekişme konusu 4352 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılardan kamu alacaklısı yararına konulduğu anlaşılan haciz şerhinin terkinine olanak yoktur. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine de karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e intikal edecek hisse üzerinde bulunan haciz şerhinin bu mirasçının hissesine düşecek kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (hisesesi üzerinde bulanan haciz şerhlerinden Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 24.12.2010 tarih ve 2010/877 sayılı yazıları gereğince tesis edilmiş olan haciz şerhinin mirascıları olan davalılar hissesine düşen bedele, diğer haciz şerhlerinin ise mirascı davalı M.. Y.. hissesine düşen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesinin 30/01/1964 tarih, 1964/34 sayılı" ihtiyati tedbir şerhinin yolsuz olduğunun tespiti ile şerhin terkinine ve sicilin düzeltilmesine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını" talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı paydaş olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 28/05/1936 tarihli haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davacının terkini istenen haciz şerhinin bulunduğu taşınmazda 45/60 hisse oranında paydaş olduğu ve payın 14/03/1990 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği sabittir. Tapu sicil müdürlüğünün cevabi yazıları ve eklerinde de açıkça anlaşıldığı üzere dava konusu haciz şerhine ait dayanak belgeler ve evraklar bulunamamıştır. Tapu kaydından dava konusu şerhin kimin lehine konulduğu ve hakkında bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Tapu Müdürlükleri, TMK'nın 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulmasından ve bu sicillerin yasalara uygun oluşmasından görevli ve sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini; birleştirilen davada da davacı ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R ... 6....
