Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394. maddelerde hem de 341. maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Madde gereğince dava sonuna kadar alanın hiçbir kimse yada kurum tarafından kullanılmaması, herhangi bir değişiklik yapılmaması için gerekirse teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tedbir kararının taraflara bildirilmesi ve tedbire aykırı davranışların engellenmesini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, " karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, İhtiyatı tedbir istemine ilişkindir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; İlk derece mahkemesince tedbir kararının 10/12/2021 tarihinde verildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı 14/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde itiraz edildiği, 28/12/2021 tarihinde duruşma açılarak tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından 17/01/2022 tarihinde bu karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; İlk derece mahkemesince tedbir kararının 24/05/2021 tarihinde verildiği, davalı vekili tarafından 30/05/2021 tarihinde tebliğ edilen bu karara karşı 02/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde itiraz edildiği, 12/11/2021 tarihinde duruşma açılarak tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından 19/11/2021 tarihinde bu karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; İlk derece mahkemesince tedbir kararının 10/03/2023 tarihinde verildiği, davalı vekili tarafından verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu, 26/04/2023 tarihinde tedbire itirazın reddine karar verildiği ve davalı vekilinin 15/05/2023 tarihinde bu karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; İlk derece mahkemesince tedbir kararının 14/03/2023 tarihinde verildiği, davalı vekili tarafından verilen karara itiraz edildiği, 12/05/2023 tarihli duruşmada yapılan inceleme neticesinde tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin 12/06/2023 tarihinde bu karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; İlk derece mahkemesince tedbir kararının 26/10/2021 tarihinde verildiği, davalı vekili tarafından 01/11/2021 tarihinde verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu, 02/02/2022 tarihinde tedbire itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin 12/02/2022 tarihinde bu karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
