Hukuk Dairesi - 2020/2419 E. - 2020/1952 K., 2020/2411 E - 2020/1923 K sayılı ilamları) yerinde görülmeyen ihtiyatı tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesinin ve ihtiyati tedbirin amacının hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir. Hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararda belirtmelidir.İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.Mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyatı tedbir kararı verilmesi halinde istemin reddine karar verdiğinde de kararda hukuksal gerekçe göstermek durumundadır....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava manevi tazminat istemine yönelik olduğundan, trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de, tedbir konulması istenen taşınır ve taşınmazların açılan tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz istemi bakımından; İhtiyatı haciz alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır....
yönünde bir kanaat oluşmadığı bildirildiğinden, davalı vekilinin ihtiyatı tedbir kararına itirazının kabulüne; Mahkememizin 18/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/211 esas sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihli celsede verilen htiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesi sonucunda verilecek kararın yerel mahkemeye tebliğini, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydından terkini için yerel mahkemece Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmaz, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığı yeterlidir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın yapı kayıt belgesine dayalı olarak tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde; tazminat taleplerinden kaynaklandığı kabul edilmekle; adı geçen taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde satış ve devrin önlenmesi amacıyla ihtiyatı tedbir kararı verildiği görülmektedir. Kocaeli 1....
Hukuk Dairesi, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/08/2016 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Maddesine göre teminat göstermek zorunda olduğu, 392/1.fıkra 2.cümleye göre belirli şartlar dahilinde mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, açılan davanın niteliği itibariyle tedbir yada ihtiyati haciz konulması halinde davalının hali hazırda görünen bir zararın oluşmayacağı, fakat tedbir konulmaması halinde ya da ihtiyati haciz konulmaması halinde davalı üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallarını iyiniyetli 3....
YHT istasyonu kapı giriş kamera kayıtlarının istenilmesi sonrasında Davalı İdarenin 11.02.2022 tarihli, Davacı... ın ücretsiz seyahat işleminin İhtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere işbu dava dosyasında Adli Yardımlı olarak yürütülmesini Delil tespiti sonrasında, Davalı İdarenin 11.02.2022 tarihli, Davacı... ın ücretsiz seyahat hakkının, 180 günle ile askıya alma işleminin İhtiyatı tedbir yolu ile durdurulmasına, Davalı İdarenin 11.02.2022 tarihli,Davacı... ücretsiz yolcu Taşıma işlemin 180 günle kısıtlanmasının işlemin İPTALİNE ve yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Usul ekonomisi gereği davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan davalı İdarenin 11.02.2022 tarihli,Davacı......
