Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İİK m. 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, emsal yargıtay kararlarını da bu yönde olduğunu beyan ederek verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir Dava; İİK 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki tedbir talebine istinaden mahkemece %15 teminat mukabilinde takibin durdurulmasına dair kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde itiraz yolu açık olmak üzere tedbir ara kararı verilmiş olup, davalı tarafça itiraz yoluna başvurulmaksızın istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun ''İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz'' başlıklı 394.maddesi şu şekildedir: ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,Davacı vekili tarafından kesilen elektriğin sağlanmasına ve elektrik aboneliği kurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; söz konusu uyuşmazlık yönünden ihtiyatı tedbir talebi yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde yazılı olan şartları içermediğinden talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile ihtiyatı haciz kararının kaldırılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili taraflarından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/47 esas sayılı davanın dosyasına eklenerek gönderilmesi için geri çevrilmesine 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyatı tedbirin şartları ise Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
İTİRAZ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı taraf kiracı olarak bulunduğu işyerinde tatlı-künefe imalatı gerçekleştirmekte olduğunu ve yapılmış olan elektrik kesintisinin kendisini telafisi imkansız zararlara uğratacağını ve dava sonunda hakkın yerine getirilmesinin mümkün olmayacağı nedeniyle tedbiren elektrik enerjisi verilmesini talep etmiş mahkeme tarafından bu talep 31/08/2020 tarihinde kabul edilmiş olup söz konusu tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu tedbir kararının uygulanması durumunda şirketin zarara uğrayacağını mahkeme tarafından herhangi bir somut iddia veya delil görülmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu haksız davada verilen tedbir kararı ise hukuka ,yasaya ve insan haklarına aykırı olduğundan ihtiyatı tedbir kararına yapmış oldukları itirazın kabulü ile elektriğin açılması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir kararının devamına karar verilmesi halinde ise teminat...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Dosyamızda ihtiyati tedbir talep edenin sunduğu fatura örnekleri ve diğer belgelerin incelenmesinde ihtiyati tedbir istemekte haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirir bir durum bulunmamakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına yönelik yapılan itirazın REDDİNE" karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili esas hakkında karar verilinceye kadar aylık kira bedelinin 16.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir....
ARA KARAR: Mahkemece 12/10/2022 tarihli ara karar ile; taleplerin dava konusunu oluşturduğunun kabulü gerektiği, ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektiren şartların ortadan kalkmadığı,ön görülen teminat bedelinin de yeterli olduğu,artırılmasını gerektiren durumun söz konusu olmadığı,12.05.2022 tarihli ara kararında bahsi geçen taşınmazlar üzerine konulan ihtiyatı tedbirin devamına, davalılar vekilince ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
ün temsil ve yönetim yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması yönünde tedbir kararı verilmesinin en azından onay kayyımı atanmasının hukuka uygun olacağını, somut olayda yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olmakla, dava içerisinde tedbir talep edilmiştir. Davacı vekili, dava içinde HMK'nın 389.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebi, davacının korunmaya değer yakın bir menfaatinin ihlal edileceği konusunda yeterli kanıt sunulmadığı, şirkette organ boşluğu bulunmadığı ve dava sonucunda elde edilecek hakkın ihtiyati tedbir yoluyla elde edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
