KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 16.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Bu nedenle davacıların Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine 14.05.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacılar vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişikn 08.11.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 24.01.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişikn 03.09.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kara iptali ve ihtiyatı tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 72/3 maddesi "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılama ve alacağın %15'den aşağı olmama şeklinde göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyatı tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindedir. Dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/5411 Esas sayılı dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacı ile davalının anne - oğul oldukları, davacının takip konusu borcu ödediğine dair yaklaşık ispat koşulunu yerine getirecek delil ibraz edilmediği, ancak tarafların vasıfları itibariyle her türlü delille ispatı mümkün olduğundan bu aşamada ihtiyatı tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davlının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verdiğini, ancak tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazların reddedildiğini, HMK 390/1 maddesi gereğince ihtiyatı tedbir talebi konusunda yetkili mahkemenin görevli olduğunu, HMK 390/2 madde de belirtildiği üzere zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden tedbir kararı verebilirken davacı yanca hiçbir zorunluluk ve aciliyet hali sorulmamasına rağmen müvekkili kurum dinlenilmeden tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin yerel mahkemece hüküm kurulmadığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kaldırılmasına, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; asıl dosyanın eki niteliğindeki İstanbul 10....
