İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Ara Kararı: Mahkemece; iki ayrı kararla davacı vekilinin ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiği, davalının dava dışı kooperatif ile iş birliği içinde hareket ettiğini, ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haczin koşullarının bulunduğunu, davacının mülkiyet hakkının korunması gerektiğini belirterek 04/01/2022 tarihli ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin ayrı ayrı reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının muris tarafından kendisinin 2017 yılında arsa payı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak muris yoğun bakımda iken mirasçı olan üvey çocuklarından mal kaçırmak amacıyla taşınmazları sattığını, murisin 15 gün sonra vefat ettiğini, davanın kabulü halinde sonuçlarının imkansız hale gelmemesi için murisin iş bu satış parası ile aldığı taşınmaza ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece bu talebin reddedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyatı haciz ve ihtiyatı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ilk derece mahkeme kararının yerinde olup istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 23/07/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifasının yerine getirilmemesi nedeniyle feshinden kaynaklı ödediği bedelin iadesine ilişkin açtığı davada, davalının menkul ve gayrimenkullerine dava sonuna dek ihtiyatı tedbir koyulmasına ilişkindir. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir....
Dava, davacıya ait 34 XX 926 plakalı aracın 1.700.000,00 TL bedel karşılığında satışı konusunda anlaştıkları T6 ve T7 verdiği vekaletle aracın üçüncü kişi davalı T4'ya devredilmesi, satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle tasavvufun iptali talep edildiği ayrıca araç üzerine tedbir kararı verilmesini dava edildiği anlaşılmıştır. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır....
Sayılı dosyasına verilen 15/10/2021 tarihli ara kararıyla 13/10/2021 tarihli tensip tutanağıyla dava konusu taşınmaza 20000,00 TL teminat karşılığı konulan ihtiyatı tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunun sabit olduğunun bu nedenle verilen ihtiyatı tedbirin teminatsız olarak verilmesi gerektiği halde teminatla ihtiyatı tedbire karar verildiğini buna ilişkin itirazlarının reddildiğini bu nedenle 15/10/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak teminatsız ihtiyatı tedbir kararı verilmesini istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedenli tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 15/10/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesine ilişkin itirazın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan şufa davasında taşınmanın devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle taşınmazdaki hissesini alıcıya devir edemediğini ve alıcı ile yaptığı sözleşme uyarınca 70.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 2. maddesi uyarınca mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm 26.04.2012 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyatı tedbir talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyatı tedbir kararı verilmesi hususunda mahkeme görevli ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 390. maddesindeki şartların oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.21.05.2012(Pzt.)...
Madde; "ihtiyatı tedbir dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü düzenlenmiş olup, ihtiyatı tedbir kararı verildikten sonra talep edenin HMK 397. Madde gereğince; iki haftalık süre içerisinde esas hakkında dava açılıp açılmadığı tespit edilerek ihtiyatı tedbire itirazın incelemesi gereken görevli mahkeme belirlenerek değerlendirilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir....
Arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile taşınmazın rayiç bedelinin tahsili ve teslim edilmemesi sebebiyle kira bedeli tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyatı tedbir verilmesini talep etmiştir. İhtiyatı tedbir, talep eden tarafın talep ettiği hakkının davanın neticesinde elde edilmesine sağlanması amacıyla tesis edilen hukuki güvencedir. İhtiyatı tedbir talebinde bulunan tarafın talebinin haklılığını yani tedbir konulmazsa telafisi güç veya imkansız hak kayıplarının oluşacağını ispat etmesi gerekir. Burada aranan ispat türü yaklaşık ispattır. HMK 389/1 maddesinde, "mevcut durumda meydana gelecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyatı tedbir kararı verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki Kadıköy 19....
