Mahkemece davacının iddiasını yazılı delilerle kanıtlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafça usulen eda edildiği, ihtiyatı tedbir kararı verilmediği gerekçesi ile davacının davasının ve davalıın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/225 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : 12/08/2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının verilmesi koşullarından olan yaklaşık ispat kriterinin dava dilekçesinin ekinde sunulan anahtar teslimi sözleşme ile ispatlandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılardan T10 baba bir anne ayrı kardeş olup, babaları Resul Temizel'den kalan mirastan davacı İlyas'ın herkesten pay istemesi sebebiyle anlaşmazlık çıktığını, 22.000,00 TL değerden açılan dava için ihtiyatı karar gereğince 29 adet taşınmazın bankadaki hesaplar, kredi kartlarına, araçlarına haciz konulduğunu, bu durumda ihtiyatı haciz talebinin taşkın haciz olduğunu, ihtiyatı hacizde tazminat talebi ile orantılı ölçülülük esas olup, davacıların 23 sene önce ölmüş murislerinden miras payı iddiası ile o tarihlerde satılan bir taşınmazda vekalet ilişkisine dayalı ihtiyatı haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İhtiyati tedbir talep edilen şirketin kayyum atandığı ,davalı şirketin yönetim kayyımı izni dışında devretmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan mevcut dosyada talep edenin sunduğu belgeler ve beyanlardan talebin yargılamayı gerektirdiği , davayı sonuçlar mahiyette ihtiyatı tedbir verilemeyeceği de nazara alınarak talebin reddine ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Maddesi uyarınca ihtiyatı hacze hükmedilebilmesi için vadesi gelmiş olan para borcunun rehin ve temin edilmemiş olması gerekir. Öte yandan aynı kanun maddesi uyarınca borcun vadesi gelmemiş ise, borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması halinde ihtiyatı haciz kararı verilebilir. Bunun yanında ihtiyatı haciz kararının verilmesi için yaklaşık ispat kuralı aranmakta olup İİK 258/1 maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Davacı tarafından ibraz edilen kredi sözleşmeleri, ihtarname ve muacceliyet ihtarına dair tebligatın yapıldığını gösterir belgeler değerlendirildiğinde alacağın varlığı,muacceliyeti ve miktarı yargılama sonunda tespit edileceğinden ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
in vekilliğini üstlendiğini ve aralarında avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalıların aralarında sulh olduklarını belirterek; şimdilik 110.000,00 TL.nin tahsiline, davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemenin 12.11.2012 tarihli kararı ile;talep edilen 110.000,00 TL.nin %10'u oranında teminat karşılığında ... adına kayıtlı ise,2193 ada 1 parsel C blok 13 ve 14 bağımsız numaralı taşınmazlar ile davalı ... adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde bu taşınmazlar üzerine de İİK.nun 257.maddesine göre,ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ...'ın itirazı reddedilmiş; karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati hacze hükmedilebilmesi için vadesi gelmiş olan para borcunun rehinle temin edilmemiş olması gerekir....
Reddedilen Hâkim Mehmet Çevik (30764)'in, talep hakkındaki görüşü alınmadan dosyayı inceleyen merci tarafından, "...İhtiyatı tedbir istemleri hakkında verilen kararlara karşı yasa yoluna gidilebildiği, tarafsızlığından şüphe uyandıracak herhangi bir durumun bulunmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 36/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.- TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.'nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/685 Esas KARAR NO:2023/770 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27.09.2023 KARAR TARİHİ: 11.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- bedelli çeklerin hamilinin davacı olduğu, çeklerin davacıdayken kaybolduğunu veya çalındığını, belirtilen çekler hakkında uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve ihtiyatı tedbir kararı verilmesi ile çeklerin iptalini talep ettikleri görüldü....
