nin 2020/1400 E - 2020/1816 K nolu kararının emsal kabul edilmesini ve hukuka aykırı bu tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1625 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili; davanın reddini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dosya kapsamı dikkate alındığında ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunun ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinin anlaşılmasına rağmen tedbir taleplerinin kabulü yerine reddine karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı olan taşınmazlara ihtiyat tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı olmayan diğer taşınmazlara ihtiyatı tedbir konulması taleplerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İstinafa konu edilen davaya konu Aydın ili Kuşadası ilçesi Güzelçamlık Mahallesi 609 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazın dava dışı Aydan Çetinkaya'ya yine Aydın ili Kuşadası ilçesi Davutlar İlçesi 3233 parselde kayıtlı 19 nolu villanın dava dışı İsmihan Yaman adına kayıtlı olduğu davada yer almayan şahıslar adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyat tedbir konulamayacağından ilk derece mahkemesinin ihtiyat tedbire ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi 08.07.2022 tarihli tensip ara kararı ile “Davacı vekilinin, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin taşınır ve taşınmaz bilgilerinin bildirilmesi halinde tedbir konulmasına, davalı adına kayıtlı olan Ziraat Bankası, Halkbank, Vakıfbank ve Akbank’a müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı maaş hesabı dışında mevduat ve kiralık kasası üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına” hükmetmiştir. Davalı vekili 01.08.2022 tarihli dilekçesiyle; ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi, 09.08.2022 tarihli ara kararı ile de “…ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar ve banka hesaplarının eldeki uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde güçleşebileceği ihtimali bulunduğu ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir halin mevcut olmadığı” gerekçesiyle “ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine” karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kırklareli İş Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/336-2013/27 Davacı, davalı Kurumun 09.02.2010 tarih ve 2.087.802 sayılı yazısı ekinde toplam 20 Adet ödeme emrinin iptaline borçlu olmadığının tespitine takip ve tahsilatın durdurulması için ihtiyatı tedbir kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/67 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece tedbir talebinin kabulü ile davacının tedavisinde kullanılan "Pembrolizumab etkin maddeli Keytruda" adlı ilaç bedelinin ileride gerekirse sorumlusundan alınmak üzere kesintisiz ve teminatsız olarak tedbiren kurum tarafından karşılanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, tedbir kararının HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen hükümlerine aykırı olarak verildiğini, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ve uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
