İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/611 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkeme 06/06/2023 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, SGK'nın ilaç bedelini karşılamama kararının müvekkili ve yakın çevresindeki insanlar için telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getireceğini ve müvekkilinin kendisine gönderilen muhtıra üzerine davalı kuruma 20.000,00 TL teminat yatırdığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbir kararına ilişkin olarak ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin 13/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin yasal şartlarının oluşmadığından reddine ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyatı tedbir talebine reddine ilişkin yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararı ile ilgili teminatın yatırılmasının gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ay ve öncesine ait borçları nedeniyle davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve ihtiyati tedbir istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; 27.04.2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu ödemem emirlerinin takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 04.07.2022 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek "ihtiyati tedbir için yasanın ön gördüğü koşulların bulunduğu nazara alınarak” yerinde görülmeyen itirazların reddine karar verilmiş ve bu arar kararına ilişkin 05.07.2022 tarihli gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı davalı Kurum vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurularak, yasanın ihtiyati tedbir verilmesi için aradığı koşulların bulunmadığı gibi, teminat alınmaksızın davanın ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Ay ve öncesine ait borçları nedeniyle davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve ihtiyati tedbir istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; 27.04.2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu ödemem emirlerinin takibinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, Mahkemece, 21.09.2022 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilerek "ihtiyati tedbir için yasanın ön gördüğü koşulların bulunduğu nazara alınarak” yerinde görülmeyen itirazların reddine karar verilmiş ve bu arar kararına ilişkin 22.09.2022 tarihli gerekçeli karar yazılarak taraflara tebliğ edilmiştir. Bu karara karşı davalı Kurum vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurularak, yasanın ihtiyati tedbir verilmesi için aradığı koşulların bulunmadığı gibi, teminat alınmaksızın davanın ve uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir....
Davalıların yokluklarında verilen tedbir kararına itirazları üzerine ilk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu 22/09/2022 tarihli ara karar ile; "…dosyanın henüz dilekçelerin teatisi safhasında olduğu, davanın kabulü halinde davacının hakkını elde edebilmesi için tedbiren verilen taşınmazların devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararının yerinde olduğu, tedbirin kaldırılmasına dair itirazların reddine karar verilmiş, davanın reddi halinde davalının ve üçüncü kişilerin uğraması muhtemel zararlar değerlendirilerek teminat miktarının belirlendiği ve ihtiyatı tedbir kararında belirlenen 45.000,00 TL teminatın yeterli olmadığı mahkememizce kabul edilmiş teminata yönelik itirazının kabulü ile 150.000,00 TL tutarına yükseltilmesine…" karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; “Uyuşmazlık konusu prim alacağına istinaden tedbir talep edilen hususların esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının bulunmadığından” bahisle davacının ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğu açıkça belli bulunduğu gibi Yargılama sonunda söz konusu para cezasının haksız ve hukuka aykırı şekilde tatbik edildiği açıkça anlaşılacağı davacı bakımından HMK’nun 389. Maddesinde düzenlenen gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallinin mevcut bulunduğu halde, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk Derece Mahkemesince; “tedbir istenilen hususun davanın esası ile ulaşılmak istenen sonuçla aynı olması göz önünde bulundurularak davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin de reddine” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; dosyadaki bilgi ve belgelerle davada haklılıklarının ortaya çıkmasına ve davacı bakımından HMK’nun 389. Maddesinde düzenlenen gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallinin mevcut bulunmasına rağmen, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
