Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalının 01/04/2011 tarihinden itibaren malulen emekliliğinin hukuken geçerliliğinin tespitine, davalı Kurumun 66/61846118-13884982 sayılı ve 01/10/2015 tarihinde tebliğ edilen idari kararın iptali ile maaş kesintilerinin ihtiyatı tedbir ile durdurulması ve bu kesintilerin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
Mahkemece davacının talebi üzerine İİK’nın 72/3. maddesi gereğince teminat karşılığı icra dosyalarındaki haciz ve muhafaza kayıtlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, 2. bendinde itiraz süresi, 3. bendinde üçüncü kişilerin itirazı, 4. bendinde itiraz usulü düzenlenmiş, 5. bendinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacının yeni belge ibrazı üzerine 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile mahkemece evrak üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı yanca itiraz edilmeksizin 27.04.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuştur. Az yukarıda yapılan açıklamalardan ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz yoluna başvurulmaksızın diğer kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yay Yatçılık Sanayi ve Tic. Ltd....
Mahkemesince aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen borçlunun bu kararın kaldırılmasına yönelik istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderilmiş olup esasen ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına karşı aleyhine tedbir kararı verilen borçlu tarafından yukarıda yazılı yasa maddeleri gereğince öncelikli olarak itiraz edilmesi, bu itiraz üzerine verilecek olan bir olumsuz karar halinde ancak istinaf yolunun caiz olduğu, buna göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu tüketilmeden istinaf kanunun yoluna başvurulamayacağı ve bu yolun bu aşamada caiz bulunmadığından bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde yatırılan istinaf karar harçlarının kendisine iadesine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde 19.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/250 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Uyuşmazlığın esasını çözecek tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin koşullarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İş Mahkemesi’nin 17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 14/12/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 17/05/2022 tarihli ara karar ile "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 17/11/2022 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, "dosyanın itirazın değerlendirilmesi için asıl davanın açıldığı mahkemeye gönderilmesine, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca, Dairemizce ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 2-İstinaf kararının neden ve şekline göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile, Ankara 2....
