Davacı tarafça tedbir talebinde bulunulmasına karşın yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesine ilişkin 30.07.2021 tarihli tensip kararına davacı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz etmeleri nedeni ile haczin kaldırıldığı görülmektedir. Yerel mahkemece taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ve mal rejimine yönelik davanın devam etmesi nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesinde; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/7 ESAS DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemenin 03.09.2021 tarihli ara kararı ile Keytruda isimli ilacın tedbiren Kurum tarafından karşılanmasına karar verilmiş, 07.12.2021 tarihli celsede ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili; Tedbirin koşullarının oluşmadığını, ilacın SUT kapsamındaki ilaçlardan olmadığını, tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU : Tedbir kararının yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. GEREKÇE : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
nin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine..." yönelik karar verilmiş, bu karara karşı süresinde feri müdahil Özyapar Orman...Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir....
TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş ise de teminatsız tedbir verilmesi talebine rağmen, ihtiyati tedbir kararı teminat karşılığı verilmiştir. Davacının bu karara karşı HMK'nın 394. maddesi uyarınca itiraz hakkının bulunduğu kabul edilirse, itiraz üzerine verilen karara karşı da istinaf yolunun açık olduğunun kabulü gerekecektir. HMK'nın 394. maddesinde itiraz yoluna hangi tarafın başvurabileceği kesin olarak ifade edilmemiş ise de itiraz yoluna başvuru hakkının, aleyhine tedbir verilen karşı tarafa ve tedbirden zarar göre üçüncü şahsa verildiği anlaşılmaktadır. Tedbir talebi kabul edilen, ancak teminatsız tedbir talebi yerinde görülmeyen davacının da ihtiyati tedbire teminat yönünden itiraz hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim HMK'nın 394. maddesinde davacının bu durumda itiraz yoluna başvurmasını yasaklayan açık bir hüküm bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı SGKB vekili, tedbire itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbire dair mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. İNCELEME İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı HMK 364. madde; " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
-TL teminat karşılığında verilmesi de isabetli olmadığı, ihtiyati tedbir kararını hukuka aykırı olup, ihtiyati tedbir kararı verilecekse dava değeri oranında teminat tutarının mahkeme veznesine teminat olarak depo edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyatı tedbir kararına yapmış olduğumuz itirazın kabulü ile verilen tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaatte ise taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi değerlendirilerek dava değeri oranında teminat tutarının mahkeme veznesine teminat olarak depo edilmesi şartıyla, aksi kanaatte ise daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen elektrik enerjisi verilmesine dair ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; "davaya konu ... seri numaralı ... isimli 01/01/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile teknenin sahibi olan ... tarafından davacı ... kiralanan teknenin 17.500,00 TL teminat mukabilinde davacıya tedbiren teslimine" karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili sunduğu itirazlarında özetle; "ilk derece mahkemesince verilen ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "kanunen gerekli yaklaşık ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmemiş olduğu görülmekle bu yöndeki itirazları da yerinde görülmemiş ve itirazın reddi" karar verilmiştir....
