ATM'nin 2021/131 D.İş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire ve teminata yönelik iirazlarını içerir itiraz dilekçesini mahkemeye sunmuş ise de dilekçesini sunduğu tarih itibariyle İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde esas hakkında dava açılmıştır. Davanın esasının incelendiği İzmir 3....
İlk Derece Mahkemesince; “Tedbir talebine konu hususlara ilişkin yaklaşık ispat şartını sağlar kayıt sunulmadığı, iddia edilen hususların yargılamayı gerektirdiği, tedbir ile ihtilafın esasının ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığından bahisle” davacının davaya konu ödeme emirleri üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminin REDDİNE karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili özetle; tedbir talebine konu hususlara ilişkin yaklaşık ispat şartını sağlar kayıt, Kurumca tanzim olunan ödeme emirlerinin bizzat kendisi olup bunun yanı sıra borcun muhatabının davacı olmadığını, Davacının söz konusu ödeme emirlerinden, iflas nedeniyle sorumlu olmamasının yanı sıra, borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle de sorumlu değildir ve ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde, ödeme emrindeki iddia olunan borcun niteliği amme alacağı olduğundan ciddi bir zararın doğacağı aşikar olduğu davacı bakımından HMK’nun 389....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/250 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Mahkemece davacının talebi üzerine İİK’nın 72/3. maddesi gereğince teminat karşılığı icra dosyalarındaki haciz ve muhafaza kayıtlarının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına dair verilen ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, 2. bendinde itiraz süresi, 3. bendinde üçüncü kişilerin itirazı, 4. bendinde itiraz usulü düzenlenmiş, 5. bendinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacının yeni belge ibrazı üzerine 04.04.2012 tarihli dilekçesi ile mahkemece evrak üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı yanca itiraz edilmeksizin 27.04.2012 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulmuştur. Az yukarıda yapılan açıklamalardan ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz yoluna başvurulmaksızın diğer kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yay Yatçılık Sanayi ve Tic. Ltd....
Mahkemesince aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen borçlunun bu kararın kaldırılmasına yönelik istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderilmiş olup esasen ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararına karşı aleyhine tedbir kararı verilen borçlu tarafından yukarıda yazılı yasa maddeleri gereğince öncelikli olarak itiraz edilmesi, bu itiraz üzerine verilecek olan bir olumsuz karar halinde ancak istinaf yolunun caiz olduğu, buna göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu tüketilmeden istinaf kanunun yoluna başvurulamayacağı ve bu yolun bu aşamada caiz bulunmadığından bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin REDDİNE, istek halinde yatırılan istinaf karar harçlarının kendisine iadesine, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme neticesinde 19.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Tedbir kararının uygulanması durumunda şirketin zarara uğrayacağını, tedbir kararı ile davacı hiçbir denetime tabii olmadan, faturalandırma yapılamadan dava bitimine kadar elektrik enerjisini kullanacağını, ayrıca tedbir kararının %15 teminat karşılığında verilmesi de yerinde olmadığını, tedbir kararı kaçak bedelinin tahsilini engellemekte, tahsil edilemeyen kaçak bedeli de normal vatandaşların faturalarına kayıp-kaçak bedeli olarak yansıyarak kamu zararına sebebiyet verdiğini belirtip, ihtiyatı tedbir kararına yapılan itirazın kabulü ile elektriğin kapatılmamasına/açılmasına dair verilen tedbir kararının kaldırılmasına, olmadığı takdirde sayaçtan kaynaklı tüm borcun ödenmesi koşuluyla, borcun tamamını kapsayacak şekilde teminat yatırılması şartıyla mahkeme aksi kanaatte ise daha yüksek bir teminat oranıyla tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafça tedbir talebinde bulunulmasına karşın yerel mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesine ilişkin 30.07.2021 tarihli tensip kararına davacı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz etmeleri nedeni ile haczin kaldırıldığı görülmektedir. Yerel mahkemece taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ve mal rejimine yönelik davanın devam etmesi nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine yönelik karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesinde; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir....
İş Mahkemesi’nin 17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 14/12/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 17/05/2022 tarihli ara karar ile "Tedbir kararına İtiraz üzerine yapılan duruşma ve taraf vekillerinin beyanı alınmakla, Mahkememizce 17/11/2022 tarihinde verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden/davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesi hükmü gereğince karşı taraf dinlenilmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme, ilgilileri davet eder ve tarafları dinledikten sonra itirazı karara bağlar. Taraflardan biri ya da ikisi gelmediği takdirde, mahkeme, dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir. Somut olayda, mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacının talebi üzerine, ihtiyati tedbire karar verilmiş, aleyhine tedbir kararı verilen davalının itirazı üzerine ilgililer davet edilip duruşma yapılmaksızın evrak üzerinde karar verilmiştir....
