DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince ) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu, "Aydın ili Didim İlçesi Fevzipaşa Mahallesi Mercimek Mevkii 461 ada 23 parsel D Blok Bodrum+Zemin Kat+1....
Dolayısıyla satış şartnamesine ikinci arttırma için konulan %40'lık oranın kendisini zarara uğratacak nitelikte olduğundan bahisle ihalenin feshi isteminde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. İhale ile ilgili yapılan işlemlerin 6183 sayılı yasanın ilgili maddelerinde belirlenen usule uygun olarak yapıldığı, satış ilanının ulusal ve yerel gazetede yayınlandığı, satış komisyonunun usulüne uygun oluşturulduğu, taşınmazın değerinin altında bir bedelle satılmaması ve taşınmaz malikinin zarara uğratılmaması için ihale öncesinde ve ihale sırasında usulüne uygun olarak hareket edildiği ihalenin feshini gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmakla ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. İhale 6183 Sayılı yasa hükümleri kapsamında yapılmış olup, anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yoktur....
Özel hukuk hükümlerinin uygulandığı sözleşmelerde, sözleşmenin taraflarının ya da taraflarından birisinin kamu idaresi olması halinin bu sözleşmeden kaynaklanan alacak haklarının tahsili için Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediği hususu somut olayın çözümünde önem arzetmektedir. Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki 6183 sayılı Kanunun 1. maddesi, yasanın kapsamını düzenlemektedir. Anılan madde hükmü, “Devlete, vilayet hususi idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası, para cezası gibi asli, gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacakları ve aynı idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları ile; bunların takip masrafları hakkında bu kanun hükümleri tatbik olunur....
Dolayısıyla satış şartnamesine ikinci arttırma için konulan %40'lık oranın kendisini zarara uğratacak nitelikte olduğundan bahisle ihalenin feshi isteminde davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. İhale ile ilgili yapılan işlemlerin 6183 sayılı yasanın ilgili maddelerinde belirlenen usule uygun olarak yapıldığı, satış ilanının ulusal ve yerel gazetede yayınlandığı, satış komisyonunun usulüne uygun oluşturulduğu, taşınmazın değerinin altında bir bedelle satılmaması ve taşınmaz malikinin zarara uğratılmaması için ihale öncesinde ve ihale sırasında usulüne uygun olarak hareket edildiği ihalenin feshini gerektiren bir durum olmadığı anlaşılmakla ihalenin feshine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. İhale 6183 Sayılı yasa hükümleri kapsamında yapılmış olup, anılan yasada ihalenin feshi halinde para cezasına ilişkin bir düzenleme olmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmemesine dair verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yoktur....
e satıldığını ve ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin feshedildiğini, taşınmazın, şikayetçi tarafından yeniden satışa çıkarıldığı, ... Vergi Dairesi'nin ........2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz koyduğu, ilk ihalenin kesinleşmesi durumunda vergi dairesinin haciz koymasının mümkün olamayacağını, sıra cetvelinin usule aykırı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, sıra cetvelinde yapılan garameten paylaşımın yasal düzenlemeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu ...'a ait 230 ada ... parselde kayıtlı giriş kat C/... no'lu taşınmazın ........2012 tarihinde satıldığı, paranın paylaştırılması için ....01.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacağının, rüchanlı olarak değerlendirilmesi gereken vekalet ücreti nevinden olmadığı, ......
Yine ilgili taşınırın (aracın) satışını sağlayan ihale, icra müdürlüğü yerine, kendine özgü satış, usul ve düzenlemeleri olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre, Vergi Dairesince yapıldığından, şikayetçinin ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine neden olması, aradaki farktan sorumluluğunu gerektirmez. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile teminatın iadesine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsiz olup, Dairemizce mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/01/2018 tarih ve .......sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...........
Şikâyetçi vekili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Gevher Nesibe Vergi Dairesi’nin hacizlerinin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 inci maddesindeki şartlar gerçekleşmeden konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikâyetçinin ihalenin usulsüz yapıldığı veya alacakların hiç ya da gösterildiği miktarda olmadığı yönünde bir itirazı yoktur. İcra Mahkemesi'nce şikâyetin hacizlerin geçerliği ile alacağın esas ve miktarına da yöneldiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi, bu nedenle doğru görülmemiş; esasa girilerek bir hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesi ise prim borcu nedeniyle yapılan takipten kaynaklanan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. İş Mahkemesince, davanın 6183 sayılı Kanuna göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır....
İcra müdürlüğünün 2021/2444 talimat sayılı dosyasından davacıya gayrimenkul satış ilanının tebliğ edilmediği, dava dilekçesinde şikayet konusu ihalenin ve bu ihalenin feshi sebeplerinin davacı tarafından öğrenilme tarihinin belirtilmediği, bu durumda şikayet konusu ihalenin ve bu ihalenin feshi sebeplerinin davacı tarafından 29/04/2022 dava tarihi itibari ile öğrenildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu ve 2004 sayılı İİK'nın 134/7 maddesi hükmü gözetildiğinde işbu ihalenin feshi davasının yasal süresi içerisinde açıldığının anlaşıldığı, 2004 sayılı İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebileceği, somut olayda, ihalenin feshini isteyen davacının icra takip dosyasında taraf olmadığı, ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatının bulunmadığı, şikayet konusu ihaleye pey sürmek suretiyle katılmadığı, bu nedenle 2004 sayılı İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihalenin...
