olmasının, ihalenin feshine neden olduğunu, taraflarına gönderilen satış ilanı ve şartnamenin usulüne uygun olmadığını, Karasu İcra Müdürlüğü 2019/367 talimat sayılı dosyasından yapılan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Satış dosyasında, davacıya çıkartılan satış ilanı tebligatının iade edilmesi üzerine, davacıya satış ilanı 12/07/2019 tarihinde ilanen tebliğ edilmiştir. 6183 Sayılı Kanunun 93/son maddesi uyarınca, satış ilanının bir suretinin borçluya, vekil veya mümessiline, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerin adresi belli olanlara tebliği zorunlu olup, satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. 6183 sayılı Kanunun "Tebliğler Ve Müddetlerin Hesaplanması" başlıklı 8. maddesinde, aksine hüküm bulunmayan hallerde 6183 sayılı Kanunda geçen yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; 213 sayılı VUK.'...
Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının redde dair hüküm fıkrasının; ihalenin, ihale bedeli ile vergilerin ödenmesinden sonra tekemmül edeceği; ayrıca, damga vergisinin sorumlusunun ihalenin üzerinde kaldığı kişi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Olayda; ......
Taşınmazın açık artırma yoluyla satılacağını duyuran 23.3.2006 tarih ve 5112 sayılı yazının tebliği üzerine, 6183 sayılı Yasanın 70'nci maddesinin 11'inci bendine aykırılıktan dolayı haczin kaldırılmasını ve satış ilanının da iptalini isteyen davacının, taşınmazın haczi caiz olmayan mallardan olduğu iddiasının bu aşamada incelenemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesi hukuka uygun düşmemiştir. Davanın satış işlemine karşı açıldığı kabul edilerek incelenmesi ve satış işleminin iptaline karar verilerek sonuçlandırılabilmesi için ihalenin tamamlanmış olması gerekmektedir....
davacı ile sözleşme imzalamadığı, 12/10/2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile de kesinleşmiş vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve ihalenin ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/715 ESAS 2022/568 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Davacı ve davalı vekilinin dilekçeleri dairemize ulaşmakla dosya ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı borçlu asil T1 dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, esasa ilişkin itirazlarının yerel mahkemece dinlenilmediğini, 213 sayılı Kanunun 94. ve 101. maddeleri uyarınca bilirkişi raporunun, şirket yönetim kurulu başkanı Bülent Perut 'a 17/11/2015 tarihinde mernis adresinde tebliğ edildiğini, taşınmazlarından 3- 7- 8- 10 numarada kayıtlı 4 adet taşınmazın ipotek alacaklısı Hüseyin Yurtsiper'in alacaklarına mahsuben satıldığını...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Borçlunun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında, TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığı Satış Komisyonu tarafından 2002/02 sayılı dosyadan yapılan ihalenin, belirtilen kanun hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olmadığını ileri sürerek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanun hükümlerine dayandığı, bir başka ifadeyle şikayetin ihale mevzuatından kaynakladığı görülmektedir. İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17/07/2017 tarihli yetkisizlik kararında karara karşı yasa yolunun İİK.'nun 134/4'üncü maddesine aykırı olarak açık gösterilmesinin ve şikayet eden tarafından kararın istinaf edilmesinin neticesinde HMK.'...
İcra Hukuk Mahkemesi, 30.10.2014 tarih 2014/1333 - 1147 sayılı ilamında, ihalenin feshi isteminde yetkisizlik kararı üzerine şikayetçi vekili 20.11.2014 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, İhalenin feshine ilişkin şikayette verilen yetkisizlik kararı İİK.nun 134/4.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince dosyanın iki hafta süre geçtikten sonra 20.11.2014 tarihinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" bozulduğu, Mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin 10/02/2016 tarihli ve 2015/96 E. - 2016/9 K. ile 6100 sayılı HMK'un 20. maddesinde belirtilen “ bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten” ifadesi iptal edilmiştir....
