Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; satışın durdurulması hususunda mahkeme tarafından verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, ihalenin feshini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığını, 09/02/2021 tarihinde satışı yapılan ve ihalenin feshi istenilen taşınmazın ve bu taşınmaz için düzenlenen ipotek akit tablosunun başkaca hiçbir takibe konu edilmediğini, alacaklarının çok yüksek olması nedeniyle başkaca taşınmazlar hakkında da ipotekler verildiğini, hiçbir ipotek akit tablosunun bölünerek takibe konu edilmediğini, dava dilekçesinde İİK 363/4 maddesinden bahsedildiğini, ancak takibe konu taşınmaz hakkında istinaf incelemesinde herhangi bir dava da bulunmadığını, takibin ve icra emrinin iptali talepli davanın yerel mahkemede derdest olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan; usulüne uygun biçimde gerçekleşen ihaleden sonra icra takibinin iptal edilmesi, icranın geri bırakılması veya alacaklının takip dosyasından feragat etmesi halinde dahi bu hususlar ihalenin feshi nedeni yapılamaz. Zira ihalenin istikrarı ilkesi esastır. İİK.nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece "ihalenin BK'nun 226.maddesinde yazılı", "satış ilanı tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata" ve "ihaledeki fesat" nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması 2- Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibinde yer almayan borçlunun takibe sonradan eklenemeyeceği ve borçlu değiştirilmek suretiyle yürütülen takibin iptaline ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ihalenin feshine ilişkin olduğu ve talimat icra müdürlüğünün işlemi olması nedeniyle şikayetin, bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesince görüleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kartal 1....
Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.'...
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. İİK.nun 128/a-1. maddesi son cümlesinde ise ; '' Şikayet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir...” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlunun yatırması gereken miktarın mahkemece belirlenmiş olması gereklidir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/234 Esas sayılı dosyasından takibe konu taşınmazın değerinin 85.507.505,00 TL olarak belirlendiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine taşınmazın satışa çıkartıldığını, Ankara İcra Hukuk Mahkemesince kendisine bağlı olmayan Niğde İcra Dairesince belirlenen kıymet takdirine itirazı inceleyerek daha düşük değer belirlemesi ve ihalenin bu değer üzerinden yapıldığından ihalenin usulüne uygun olmadığı şeklinde yapılan tespitin mantığa, hukuka ve Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, Ankara İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisinin bulunmadığı gibi bir tespit ile ihalenin feshine gerekçe olarak gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, hem icra müdürlüğünce hem de icra mahkemesinde yapılmış bir kıymet takdiri söz konusu olduğu ve satışın da bu değer üzerinden usule ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, taraflarınca kıymet takdirine itiraz edildiği ve borçlunun da bu yargılama katıldığı da dikkate alındığından kıymet takdirine itirazın dava aşamasında ve ihalenin feshi...
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesince itirazın incelemesiz reddedilmesi halinde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. İİK'nun 128/a-1. maddesi son cümlesinde ise; '' Şikayet tarihinden itibaren yedi gün içinde gerekli masraf ve ücretin mahkeme veznesine yatırılması halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabilir; aksi halde başka bir işleme gerek olmaksızın şikayet kesin olarak reddedilir...” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükmün uygulanabilmesi için borçlunun yatırması gereken miktarın mahkemece belirlenmiş olması gereklidir....
YANIT : Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ihalenin feshi isteminin geçerli sebebe dayanmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin ihaleye konu taşınmazı satın aldığını, ihalenin asgari satış bedelinin üstünde bir bedelle gerçekleştiğini, davacının ihalenin usulsüzlüğü iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı T4 vekili beyan dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin (181.550 TL) %10'u nispetinde para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, esas takip dosyasına ilişkin olarak İzmir 6....
DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu '' İstanbul İli Üsküdar İlçesi 160 Ada 11 Parselde Kayıtlı 1 Ve 2 Nolu'' bağımsız bölümlerin İstanbul Anadolu 18....
CEVAP : Davalı alacaklı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan alacaklı olduğunu, Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2013/3688 sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takip başlattıklarını, icra dosyasından borçluya ait taşınmazların satışa çıkartıldığını, borçlu tarafça Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/191 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davasının zamanaşımını kestiğini, bir başka müvekkili hakkında yerel mahkemenin 2015/494 esas sayılı dosyası ile aynı taleplerle dava açıldığını, yargılama neticesinde ihalenin feshi davasının açılmış olmasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, kambiyo takibine itiraz süresinin 5 gün olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, TTK 749.maddesine göre son işlem tarihi itibari ile zamanaşımının 3 yıllık süreye tabi olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacı tarafın zamanaşımı itirazının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu...
