İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin kararda, asıl dava davacıları ile asıl davada taraf olmayan Ayşe Kayçap ve Raziye Arık'ın yer aldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı varlıklarını koruyan davalar olduğundan, taraf teşkilinin de her bir dava için ayrı ayrı sağlanması gerekir. Asıl davada taraf olarak gösterilmeyen Ayşe Kayçap'ın birleşen davada davacı olarak yer alması, asıl davada taraf olarak gösterilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile Vakfıkebir Satış Memurluğu'nun 2019/6 İzalei Şuyu sayılı dosyasındaki 24/11/2020 tarihli ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T9 istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ihalenin Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/103 Esas, 2017/836 Karar sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davası sonucunda verilen ortaklığın satış usulü ile giderilmesi kararına istinaden yapıldığını, Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın sadece davacıyı değil tüm taşınmaz maliklerini ilgilendiren bir karar olduğunu, davacının borcunu ödemiş olmasının verilen ortaklığın satış yoluyla giderilmesi hükmünün uygulanmasına engel olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Şikayetçi tarafından, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu 02.03.2022 tarihinde ihalesi yapılan bir adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemi ile sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri gerekir. Somut olayda bu kurala uyulmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece; ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın taraflarına ve taşınmaz hissedarlarının tamamına (varsa vekillerine) usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması isabetsizdir (Yargıtay 12. HD'nin 2018/12180- 2019/2270 E-K sayılı ilamı)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapıldığı ve yasal yollardan kaldırılmadıkça ortaklığın giderilmesine ilişkin ilamın geçerli olduğu, üçüncü kişinin itirazları kesinleşmiş ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olduğundan dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dava usulden reddedildiğinden davacı hakkında para cezası uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ... 8....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı şikayetçi tarafından ortaklığın giderilmesi suretiyle satış sonrası 28/09/2020 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği görülmüş ise de, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcıları ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan anılan şekilde hüküm tesisi isabetsiz görüldüğünden re'sen inceleme neticesinde HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarihli ve 2020/1263 Esas 2020/1557 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dairemizin 12/04/2019 tarih, 2018/1620 esas ve 2019/771 karar sayılı kararı ile özetle; tereke tasfiye memurunca usulüne uygun bir şekilde açılmış ihalenin feshi davası olmadığından, tasfiye memurunun ileri sürdüğü nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi mümkün olmadığı, mahkemece davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri incelenmeksizin, usulüne uygun bir şekilde açılmış davası olmayan tereke tasfiye memurunun beyanları ve taleplerine göre karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ortaklığın giderilmesi kararına dayalı olarak yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında, alıcı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmeleri geretiği, somut olayda, bu kurala uyulmadığı, ihale alıcısı dışında feshi istenen taşınmazlarda hissedar olarak görülen murislerin diğer mirasçılarının taraf olarak gösterilmediği, bu durumda mahkemece ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın feshi istenen taşınmazlarla ilgili taraflarına ve ihalenin feshine konu edilen taşınmaz hissedarlarının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1542 KARAR NO : 2021/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2021/208 ESAS - 2021/1065 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2035 KARAR NO : 2022/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/1185 ESAS 2021/705 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/647 Esas 2017/883 Karar Sayılı ortaklığın giderilmesi kararı gereği satılmasına karar verilen İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, 2933 ada, 8 parselde kayıtlı adresinde bulunan taşınmaz Büyükçekmece 3....
Dava İİK'nun 134.maddesi uyarınca açılmış ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu satış memurluğunca taşınmazın muhammen bedelinin davacı tarafından İzmir 1....
Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan, İİK'nun 134/8. maddesi gereğince borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüş olup, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. - 2018/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan “İİY.'...
