Bu durumda şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhlerine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile ......
tebliğ edildiğini, İİK 54....
nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2016/1434 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve taşınmaz tapu kaydına İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/34 ortaklığın giderilmesi satış dosyasından satışa gidildiği şerhinin 27/12/2017 tarihinde verildiği ve satış+birleştirme açıklaması ile taşınmazın 30/03/2022 tarihi itibarı ile ihale alıcısı Erden Özen adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Açılan davada İzmir 13. İcra Müdürlüğü dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak icra hakimliğinden satış izni alınmadan talepte bulunulduğu ve satış yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de, bu dosyadan yapılan ihale kesinleşmiş olup davacının yasal sürelerde ihalenin feshi davası açarak ileri sürebileceği bu hususun ihalenin kesinleşmesi üzerine açılan bu davada artık dinlenilmesi olanaklı değildir. Kaldı ki satışa konu taşınmaz hissesi elbirliği mülkiyet hissesi olmadığından İİK 121. Madde prosedürü işletilmeden satışın yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 10.İcra Dairesi'nin 2020/560 Esas sayılı dosyasında 09/01/2023 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesiyle ilgili davacı 3.kişinin ihalenin feshi istemli dava açtığı, ihalenin feshini isteyen davacının İİK 134/2.maddede sayılan ilgililerden olmadığı, 3.kişinin ihalenin feshini istemesi nedeniyle İİK 134/3 madde kapsamında açılan davanın nispi harca tabi olduğu, davacı 3.kişinin nispi harç yatırmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi ve İİK 134/5.maddesi kapsamında davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Fıkrasında, "taşınmazı satın alanlar ihaleye alacağına mahsuben iştirak etmemiş olmak kaydıyla, ihalenin feshi talep edilmiş olsa bile, satış bedelini derhal veya 130. Maddeye göre verilen süre içinde nakden ödemek zorundadırlar. İcra Müdürü, ödenen ihale bedeli ile ilgili olarak ihalenin feshine yönelik şikayet sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, para bankalarda nemalandırılır. İhalenin feshine ilişkin şikayetin kabulüne veya reddine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine ihale bedeli nemaları ile birlikte hak sahiplerine ödenir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine İİK 244. Maddesinin yollaması ile İİK 118....
Ancak, mahkemece, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takipte yapılan ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK.nun 134/2.maddesine göre bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yüzde yirmisi oranında para cezasına karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzurum 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın rehin alacaklısı olup, satışın alacaklının muvafakatı sorulmadan yapılması ve rehin alacağının aracın satış bedelinin üstünde olması sebebiyle ihalenin usulsüz olduğunu, bu nedenle ihalenin feshi gerektiğini, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Davanın konusu, ihalenin feshi davasıdır. İİK 134'e göre, ihale tarihi 10/06/2021 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içinde 16/06/2021 tarihinde dava açılmıştır....
alındığında buna yönelik ihalenin feshi isteminin yerinde olmadığı, satış ilanında ''Kaydındaki şerhler'' kısmında ''dosyasında mevcuttur'' ibaresinin yazılı olduğu, taşınmaza ait tapu kayıt örneğinin dosya içinde bulunduğu, tapu sicilinin aleni olması nedeniyle mükellefiyetler listesi düzenlenmediği, taşınmazın 3....
Diğer taraftan ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmazların hissedarlarından Sema Demirci'nin ortaklığın giderilmesi karar tarihinden sonra 18/01/2016 tarihinde vefat ettiği, Rize 3. Noterliğinin 27/01/2016 Tarih, 00915 yevmiye sayılı mirasçılık belgesi ile geride mirasçısı olarak T3 T10 ve Azranur Demirci'nin kaldığı açık olup mahkemece taşınmaz hissedarlarından T3 duruşma davetiyesi sadece Azranur Demirci vasisi olarak tebliğ edilmiş olup T3 kendisi yönünden tebligat yapılmamış, bu hissedar usulünce davaya dahil edilmemiştir. Diğer yandan Bakırköy 3....
