HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/358 KARAR NO : 2022/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞUHUT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2019/69 ESAS - 2021/533 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
İİK'nun ihalenin feshi davasına ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir....
Uyuşmazlığın; Ortaklığın giderilmesi nedeniyle ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. Dosyanın yapılan incelemesinde; Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/82 Esas 2019/996 Karar 09/12/2019 tarihli kararı ile ihaleye konu Develi ilçesi Camiicedit Mah. Köşkpınar mevkii 1207 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, kararın 30/06/2020 tarihinde kesinleştiği görülmekle Develi Satış Memurluğunun 2020/18 Satış dosyası ile satış işlemlerine geçildiği, taşınmazın 13/10/2020 tarihli keşifte belirlenen ve kesinleşen 1.035.833,28 TL muhammen bedel üzerinden ihaleye çıkarıldığı 17/03/2021 tarihli ihalede hissedarlardan T7'e 526.000,00 TL bedelle ihale edildiği görülmekle 24/03/2021 tarihinde açılan iş bu ihalenin feshi davasının yasal İİK'nın 134/2 maddesi gereğince yasal sürede olduğu görülmüştür. İİK’nun 127. maddesi gereğince, taşınmaz satışlarında satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunludur....
Bu durumda yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece, yukarıda anılan taşınmaz yönünden istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin 85 ada 193 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden bu taşınmaz yönünden aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen satış kararı üzerine satılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Adana Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2020/15 ortaklığın giderilmesi satış sayılı dosyasında 01/06/2022 tarihli satışta müvekkilinin hissedarı olduğu, 1.389.045,00 TL muhammen bedelli Adana İli Sarıçam İlçesi Kılbaş Mahallesi 477 parselin 6.950.000,00 TL bedelle hissedar T3'e ihale edildiği, 08/06/2022 tarihinde ihalenin feshi şikayetinin yapıldığı anlaşılmıştır. Satış isteyen T3 vekili tarafından 07/10/2020 tarihli dilekçe ile hissedarlardan Niyazi Gök, Mahmut Doğan ve Hasan Gök'ün vefat ettikleri belirtilerek veraset ilamları ibraz edilmiştir. Niyazi Gök'ün 24/06/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olarak T48 T1, Mehmet Gök, T37, T18 T51 ve T26 kaldığı anlaşılmıştır. Kıymet takdirinin 24/10/2020 tarihinde yapıldığı, satışın 01/06/2022 tarihinde iki yıllık sürede içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır....
O halde, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin, zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ : Davacının temyiz itirazının kısmen kabulü ile ... 17....
Aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesine göre ise işin esasına girilmemesi nedeniyle ihalenin feshi talebinin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.Mahkemece, ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğundan reddedilip, işin esasına girilmediğine göre, şikayetçinin %10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/260 Esas - 2014/352 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinde yer alan; "davacının ihale bedeli olan 43.100 TL'nin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine" şeklindeki cümlenin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK.'nun 366 ve HMUK.'...
İhalenin feshini talep eden şikayetçi ... icra takibinin alacaklısı ya da borçlusu olmayıp, ipotek veren 3. kişidir. İhalesi yapılan taşınmazın maliki olmadığından ve tapu sicilinde lehine herhangi bir şerh de bulunmadığından, tapu sicilindeki ilgili sıfatıda yoktur. İhaleye de pey sürmek suretiyle katılmamıştır. Bu nedenlerle İİK. nun 134/2.maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden değildir. Şikayetçinin takibe konu diğer ipotekli taşınmazın maliki olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez. Bu durumda, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir....
İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmez. Ortaklığın giderilmesi ilamı nedeniyle yapılan satışlara ilişkin ihalenin feshi davalarında ihale alıcısı ile birlikte hissedarların tamamının hasım olarak gösterilmesi gerekir. Somut durumda dava dilekçesinde davacı olarak T1 yer almakta olup dava dilekçesi ekinde de T1 tarafından verilen vekaletname sunulmuş iken mahkemece düzenlenen tensip zaptında davacılar olarak T1 ve T2 yazılmış ve yargılamaya bu şekilde devam edilerek karar başlığında da davacılar olarak T1 ve T2 isimlerine yer verilmiştir....
Somut olayda şikayetçilerden ..., ..., ..., ..., ..., ... ihalenin yapıldığı takip dosyası ile şikayet dilekçesinde numaraları belirtilen takip dosyalarında taraf olmadıkları gibi, feshi istenilen ihaleye katılıp pey de sürmedikleri anlaşılmaktadır.Yani sayılan bu kişilerin ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir. Yine ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... satışı gerçekleştiren takip dosyasında taraf olmadıkları gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemişlerdir. Adı geçenlerin taraf oldukları icra takip dosyalarında ise alacaklı sıfatları bulunmakta olup, ihalesi yapılan aynı menkullere haciz uygulatmışlardır. Ancak, ihale tarihinden evvel satışı yapılan menkuller hakkında kendi dosyalarından usulune uygun satış isteminde bulunulmadığından İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını taşımamaktadırlar....
