SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/268 ESAS, 2020/876 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2....
Davalı davacının süresi içerisinde ihalenin feshi davası açmadığını, adına ihale edilen taşınmaz yönünden davacının iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceğini davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; Dairemizin 14.03.2013 günlü ve 2013/1562 - 3814 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin karar düzeltme talebi doğrultusunda yeniden inceleme yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK' nun 4/b maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davalarına sulh hukuk mahkemelerince bakılır ve anılan kanunun 322/2. maddesi gereğince de taşınır ve taşınmaz malların satışı 2004 sayılı İİK hükümlerine göre yapılır. HMK'nın 322/2. maddesine göre satış memuru, davaya bakan sulh hukuk mahkemesince tayin edildiğinden, onun işlemlerine karşı şikayetlere ve açılacak ihalenin feshi davalarına da sulh hukuk mahkemesince bakılması gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece ortaklığın giderilmesi davasında taraf olan hissedarlar davaya dahil edilmeden hüküm kurulmuş ise de, ortaklığın giderilmesi nedeniyle açılan ihalenin feshi davalarında hissedarlar zorunlu hasım olduğundan, bu usuli eksiklik dairemizce giderilmiş ve hissedarlar davalı olarak dosyaya eklenmek suretiyle esasa yönelik incelemeye geçilmiştir. Davacılar tarafından hissedar muris İbrahim Tekeli mirasçıları ve bir kısım hissedarlara yapılan tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, davacıların ilgililere yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyecekleri, bu hakkın sadece ilgililere ait olduğu anlaşılmakla, davacıların bu yöndeki istinaf istemi isabetli görülmemiştir....
İİK'nun 134/son maddesi uyarınca, ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden ya da ihalenin feshi istenmiş ise bu konudaki şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra ihalesi yapılan taşınmazın alıcı adına tescili için tapu idaresine yazı yazılır. Öte yandan İİK'nun 22. maddesine göre, şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmayacağı gibi, şikayet hakkında verilen kararın temyizi dahi kesinleşen ihale sonrası ayrıca mahkemece tedbir kararı verilmediği sürece alıcı adına tescil işlemi yapılmasına engel teşkil etmez. Somut olayda, 10.7.2015 tarihinde yapılan ihalenin, (yasal sürede ihalenin feshi istenmediğinden) kesinleşmiş olduğu sabit ve tartışmasızdır. İhale konusu taşınmazın hissedarı ve ortaklığın giderilmesi davasının davacısı olan ... tarafından şikayet edilen, satış memurluğunun 05.8.2015 tarihli, satıştan ve davadan feragatin satış memurluğunca kabul edilmeyerek ihale kararının kaldırılmasına ilişkin kararına yönelik olarak, .......
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak yapılan ihalenin feshi davasında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 571. maddesi gereğince ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilen hallerde, satış işlemleri İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılacağından usûl işlemleri sulh hâkiminin atadığı satış memuru tarafından yerine getirilecektir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın 322/2. maddesinde de paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hallerde, hâkim satış için bir memur görevlendirir. Taşınır ve taşınmaz malların satışı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır, hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasında ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi, ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince, ortaklığın giderilmesi davaları sonrasında yapılan satış işlemlerinde kıymet taktirine itirazlarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, ihalenin feshi davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Ayrıca, ihalenin feshi davası her ne kadar niteliği itibari ile satış memurluğunun işlemini şikayet mahiyetinde bulunsa da, adil yargılanma hakkının bir gereği olarak şikayetle ilgili ortaklığın giderilmesi davasında bulunan taraflar ve ihale alıcısına dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece sadece ihale alıcısına karşı açılan davada ortaklığın giderilmesi davasında bulunan taraflara (vefat edenler için mirasçıları) dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı ise de sonuçta istem reddedildiğinden ve karar bu yönüyle sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus eleştirilmekle yetinilmiş, Dairemizce diğer ortaklığın giderilmesi davasında bulunan taraflar (vefat edenler için mirasçılar) karar başlığında davalı olarak gösterilmek suretiyle davadan haberdar olmaları sağlanmıştır....
Hukuk Dairesi 15.09.2017 GÜN ESAS NO: 2017/6533 KARAR NO: 2017/11242) Ayrıca şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği ve sebeple İİK 134/2. Fıkrasının işin esasına gerilmediği gerekçesi ile para cezası takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, İİK 118/2. Maddesi gözetilerek özel yasa hükmü olmakla ihaleye konu menkullerin ihalenin feshi kararı kesinleşene kadar tesliminin engellenmesine yönelik tedbirin devam ettiğinde dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin (İhalenin Feshi Talebinin) aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, İİK 134/2 maddesi gereğince işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezası takdirine YER OLMADIĞINA, mahkemizce verilen tedbir kararının İİK 118. Maddesi uyarınca özel yasa uygulaması ile karar KESİNLEŞENE KADAR DEVAMINA, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunca yapılan ihalede, paydaş tarafından açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince ortaklığın giderilmesi davası sonrasında satış memurluğu tarafından yapılan ihalenin feshi istemiyle açılan davada esastan inceleme yapılarak şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiş ise de, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/06/2018 tarih 2017/475 Esas, 2018/350 Karar sayılı ilamında davacı olan Meryem Çelik'in açılan ihalenin feshi davasında taraf olarak gösterilmediği, mahkemece de bu kişinin davaya dahil edilmediği, bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
Davacı istinaf başvurusunda; taşınmaz ihalesinde e-Satış portal ekranı üzerinden teminat yatırılmadığı belirtilmesine karşın mahkemenin bunu fesih nedeni olarak saymadığını, ihaleye katılımın az olması nedeniyle taşınmazın düşük bedelle satıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/04/2022 tarih ve 2021/137 Esas, 2022/562 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasında mahkeme ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiş olup karar 14/07/2022 tarihinde kesinleşmiştir. İİK. 134/2....
