İhale bedelinin ödenmemesi nedeniyle ihalenin feshi kararı icra dairesi tarafından verilir. Davacının ihale bedelini eksik ödemesi ve bilahare açılan ihalenin feshi davası aşamalarında da bu bedelin ikmal edilmemiş olmasına rağmen ihalenin feshi davasının ret olunması usul ve yasaya uygundur. Zira icra mahkemelerinin ihalenin feshi davasını incelemesi İİK. 134.Maddesi kapsamındadır. İhale bedelinin ödenmemesi ise İİK. 133.Maddesi kapsamında müdürlük kararıdır. Bu meyanda borçlu tarafından açılmış olan ihalenin feshi davasının ret edilmiş oluşu ile ihalenin kesinleşmesi davacıya eksik ödeme veya İİK. 130 Maddesi dışına çıkarak mühlet dışında ödeme hakkı vermez. Eksik kalan bedel 5.000. TL olup, önemsenmeyecek bir bedel olarak da kabul edilemez. Eksik bedelin ödenmesi süresi İİK. 130. Maddesine göre en fazla 10 gün olup, davacı tarafından bakiye 5.000. TL yaklaşık 11 ay sonra ikmal edilmiştir. Sehven hata kapsamında 11 aylık süre de makul bir süre kabul edilemez....
uyarınca hukuki nitelendirmenin Hakime ait olduğu, dilekçe uyarınca talebin ihalenin feshi istemine yönelik bulunduğu, ihalenin feshi isteminin, İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğinde olup, hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile dava reddedilmeyip doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerektiği, şikayetçi borçluya satış ilanının usule aykırı olarak tebliğ edildiği, bu durumda İİK'nun 134/7 maddesi uyarına ihalenin feshi şikayetinin ihaleden itibaren bir yıl içinde yapılabileceği şikayet tarihi dikkate alındığında şikayetin yasal sürede yapıldığı, İİK'nun 127. maddesi uyarınca satış ilanının şikayetçi borçluya usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu.." gerekçeleri ile şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir....
söz konusu ortaklığın giderilmesi kararıyla satışına karar verilen ve T3'ya satımı ile sonuçlanan satış işleminin feshi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, satış işleminin ihalenin feshine yargılama giderlerini davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2019/181 ESAS 2019/209 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4....
İcra Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi davaları açıldığını, ihalenin feshi davası süresinde nakden yatırılan paranın banka teminat mektubu ile değiştirilmesini istediklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ihalenin feshi davası açıldığından, nakdi paranın iade edilerek ihale bedelini karşılayacak teminat mektubu ile takasında hukuki engel bulunmadığını söyleyerek 27/11/2020 tarihli icra müdürlüğü kararını kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; İİK nun 134/5. Maddesi gereğince ihale bedelinin nakden ödenmesi gerektiği hüküm altını alınmış olup, davacının talebi doğrultusunda kanunda yasal bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/02/2013 tarih, 2012/33713-2013/6380 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de; 6100 Sayılı HMK'nun 322/2. maddesinde; paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması halinde hakimin satış için bir memur görevlendireceği, satışın ise İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılacağı hükme bağlanmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/2123 ESAS 2021/1487 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (Ortaklığın Giderilmesi Nedeniyle) KARAR : Davacı asil 13/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin satış memurluğunun 2012/19 sayılı satış dosyasında Malatya ili Battalgazi ilçesi Saray Mah. 367 ada 11 parseldeki taşınmazın ihale T9 Tic.Ltd.Şti.ne satıldığını, ancak 2012 yılında dava aşamasında ve 2016 yılında satış memurluğu dosyasında alınan kıymet takdirleri ile yetinilerek satış memurluğunda yeniden satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yapılmadığını, satış dosyasında kıymet takdiri yapılmaksızın, ortaklığın giderilmesi davası sırasında yapılan kıymet takdiri ile satışa gidilmesinin başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğunu, aradan geçen zaman içerisinde taşınmazın değerlendiğini, ihale bedelinin gerçek değerinin çok altında kaldığını belirterek usulsüz olarak yapılan ihalenin feshine, yargılama giderlerinin karşı taraf davalılara yükletilmesine...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2016 tarih ve 2014/2980 E. - 2016/139 K. sayılı kararı ile; yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın iptaline karar verilmiş olduğu görülmekte ise de, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen kararın iptal edilmesinin kesinleşen ihalenin hüküm ve sonuçları üzerinde herhangi bir etkisi yoktur. Kaldı ki yargılamanın yenilenmesi davasında verilmiş tescile engel bir tedbir kararı da ibraz edilmediği görülmektedir. Bu durumda ihale bedeli alınıp, ihalenin feshi şikayetini sonuçlandıran karar kesinleştiğine göre, taşınmazın alıcı adına tescili için tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılması gerekir. Hissedar tarafından ortaklığın giderilmesi kararına yönelik açılan yargılamanın yenilenmesi davasının sonucu, kesinleşen ihalede taşınmazın alıcı adına tesciline engel olmaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/1096 ESAS 2021/1366 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T2 2019/5086 Esas sayılı dosyasında ihale alıcısı olduğunu, dosya borçlusu Doğada İnşaat Şirketi tarafından ihalenin feshi davası açıldığını, taşınmazda halen taşınmaz maliki olan Ahmet Tevfik Bilgin'in oturduğunu, ihalenin feshi davası kesinleşene kadar taşınmazı bedava kullanma amacının bulunduğunu, bu sebeple icra dairesinden İİK md. 134/1- 2. cümle hükmüne göre önlem alınması talebinde bulunulduğunu, talebin icra müdürlüğünce red edildiğini belirterek, memur muamelesine şikayetin kabulü ile icra dairesinin 10/08/2021 tarihli kararının kaldırılmasını,...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/360 ESAS, 2021/433 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen ihalenin feshi isteminin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu T4 adına kayıtlı taşınmazın 10.01.2012 tarihinde ihalesinin yapıldığını, ancak ihaleden önce 07.09.2011 tarihinde Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bu taşınmaza ihtiyati tedbir konulduğunu, icra müdürlüğünce taşınmazın açık artırma ilanında bu ihtiyati tedbirin belirtilmediğini belirterek; ihalenin feshini talep etmiştir....
