Ancak, İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde borçlular aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüş olup, borçluların ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhlerine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 133. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Küçükçekmece 2....
Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde, satış ilanı ve şartnamede taşınmazın önemli niteliklerinin yazılmaması nedeniyle ihaleye katılımın etkilendiğini beyan etmiş ise de, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür....
), b) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder....
Tebligat, herhangi bir hukuki işlem veya olaydan haberdar olmak için muhataba yapılan bir tebliğ (bildirim) işlemi olup, doğrudan doğruya tebligatın muhatabı tebliğ yapılan şahıs olduğundan tebligatın yapılmadığı veya usulsüzlüğü bizzat muhatap tarafından ileri sürülmediği sürece diğer ilgililerin bu tebligata ilişkin itiraz ve şikayet hakları yoktur. Bu kurallar ışığında, ihalenin feshini isteyen borçlunun, diğer borçlulara veya alacaklılara satış ilanı tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini isteme hakkının bulunmadığının kabulü gerektiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bir başka anlatımla, diğer borçlu veya alacaklıya kıymet takdir raporunun veya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, kendisine usulüne uygun tebligat yapılan borçluya değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir. Bu nedenle mahkemece tapu kaydında görülen diğer takip alacaklılarına satış ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 134.maddesi uyarınca ihalenin feshi istemli şikayet olup, ihalenin 04/07/2022 tarihinde yapıldığı, iş bu davanın yasal 7 günlük süre içinde 08/07/2022 tarihinde açıldığı, mahkemece ihale alıcısının taraf olarak dosyaya eklendiği ve tebligat yapıldığı, taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür....
Kaldı ki, yasal düzenlemenin amacı da zaten ivedi olması gereken icra yargılamasının ihalenin feshi davalarında daha da ivedileştirilmesi, ihalenin kesinleşmesinin gereksiz önüne geçilmesini, engellemektir. Bu durumda ihalenin feshini isteyen 3. kişiye nisbi harcın yarısını ve teminatı yatırması için süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde istemin usulden reddi kararı verilmesi görüşünde olduğumdan kararın farklı gerekçe ile bozulması görüşüne katılmıyorum. 16.05.2024...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2019/272 E, 2019/689 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- İhalenin feshi talebinin kabulü ile; Şanlıurfa 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, birleşen dava yönünden şikayet edenin (davacı) ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin yerinde olmadığı, resen ihalenin feshini gerektirir nedenlerin de bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 2018/155 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; İhalenin feshi şikayetinin şikayet edenin aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Mahkemenin 2018/164 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, kendisi dışındaki kişilere yapılan ya da yapılmayan tebliğe ilişkin şikayette bulunamayacağı, kıymet takdirine itirazını da satış ilanının tebliği tarihinden itibaren en geç 7 günlük yasal süre içinde ileri sürmesi gerektiği gerekçeleriyle, ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, Davacının ihalenin feshi şikayetine konu taşınmazın ihale tutarı olan 78.000,00 TL'nin %10'u oranında 7.800,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, bu tutarın davacıdan hazine adına tahsili...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacının 2349 parsel sayılı taşınmazın 3/16 hissesini 29.09.2021 tarihinde satın alan malik olduğu, ihaleye ilişkin tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, haberdar olamadığını, 27.10.2021 tarihinde gerçekleşen ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece daha önce alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra hukuk Mahkemesinin 2021/570 Esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davasında, davacının 01.03.2022 tarihli celsede tanık olarak dinlenmiş olması ve bu sebeple ihaleden en geç bu tarihte haberdar olmuş olması sebebi ile 25.07.2022 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça şikayet dilekçesindeki sebepler ve fesat iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından ihalenin feshinde davadaki anlamda davacı ve davalı taraf bulunmamaktadır....
