kesinleştikten sonra üçüncü ihalenin feshi davasını açma, üçüncü ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra dördüncü ihalenin feshi davasını açma gibi sonsuz imkan verilecek mahiyette hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, İcra Hukuku şekil hukuku olduğunu, İcra Mahkemeleri takip hukuku içerisinde açılan davalarda şekli açıdan inceleme yapıp karar verdiğini, ihtilafı takip hukuku açısından neticelendirdiğini ve kararları da sadece bu takip açısından kesin hüküm teşkil edeceğini, kesinleşmiş ihalenin feshi davasının reddi kararı mevcut iken, usulsüz ve mesnetsiz bir şekilde açılan ve süresinde açılmamış olan ikinci ihalenin feshi davası nedeniyle, ihalenin kesinleşmediği yönünde karar oluşturan Müdürlük kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aynı ihalenin feshi için, tarafları, konusu, sonuç ve istemi aynı birden fazla ihalenin feshi davası açılamayacağını, öncelikle borçlu/davacı Nurol SARIÇİÇEK'in ihalenin feshi davası kesinleştikten sonra ikinci ihalenin feshi davası 2019/55 E...
Çünkü İİK 134/2 maddesi uyarınca görevli icra mahkemesince ihale tapudaki tescil geçerli bir sebebe dayandığından yolsuz tescilden söz edilemez. Bu nedenle TMK 1024/2'ye göre yolsuz tescil nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açılamaz. O halde ihalenin feshi nedeni olabilecek hususların ihalenin feshi şikayetinde incelenmesi gerekmektedir. İcra mahkemesince yapılan inceleme sonucunda ihalenin feshi sebebi tespit edilemez ise ihalenin feshi talebinin reddi ile yetinilmesi gerekirken" sair istinaf nedenlerinin genel mahkemelerde yargılama gerektiren yolsuz tesciline ilişkin davada ileri sürülebileceği..."şeklinde bir gerekçeye yer verilmesi cebri icra yolu ile ihale ve ihalenin feshi ile ilgili icra hukukunun kurallarına aykırılık oluşturduğundan isabetli görülmemiştir....
İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin BK 226. maddesinde yazılı) (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeni ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında 1- İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanmıştır. Davacının İİK 133 maddesi uyarınca düzenlenen açık artırma ilanının tebliğ edilmediğine ilişkin iddiaları incelendiğinde; İİK 133 maddesi "Taşınmaz kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilen mühlet içinde parayı vermezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur....
Sayılı dosyasında) yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafa yapılan tebligatların, davacının müvekkili bankaya bildirdiği "Arkum Mahallesi Atatürk Caddesi No:73 Silifke/MERSİN " adresinde usulüne uygun olarak aynı konutta birlikte yaşadığı eşine yapıldığını, davacı tarafça ihalenin feshi şartlarının hiçbirinin işbu davada ileri sürülmediğini, davacı tarafın takibi sürüncemede bırakmak, satışı ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla işbu davayı açtığını, ayrıca satış ilanının yerel gazetede yapılmış olmasının ihalenin feshi sebebi olarak kabul edilemeyeceğini, satış ilanının yerel gazetede yapılmış olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, icra takibinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılıp gayrimenkul üzerine İİK....
paylaştırma giderlerini karşılamaması, mevcut durumunda ise rüçhanlı alacağın altında olması, ihalede tellal üç defa bağırmaması, telallın bulunmaması, ihalenin ilanda kararlaştırılan başlangıç ve bitiş saatlerinden farklı bir zaman diliminde yapılmasının ihalenin feshi gerektiğini, taşınmaz malların icra yoluyla satışını düzenleyen İİK M.126/3 hükmü de açıkça satılacak şeyin cinsi, mahiyeti ve önemli vasıflarının satış ilanına yazılmasını gerektiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, icra müdürlüğü satış ilanının tebliğine karar verildiği halde satış ilanı tüm ilgililere tebliğ edilmeden ihale yapılması nedeniyle ihalenin feshi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Sayılı takip dosyası alacaklısı T6 ihaleye teminatsız olarak katılmak istediğinin tutanağa derc edildiği, açık arttırma sonucu 10:52 'de taşınmazın T6 280.000,00 TL karşılığı ihale edildiği davacılar tarafından, 14/01/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine yönelik eldeki davanın 20/01/2021 tarihinde açıldığı, böylece davanın İİK md. 134/2'de düzenlenen 7 günlük süre içinde açıldığı, şikayetçi T2'in ihalede pey süren olduğu, bu itibarla da anılan madde uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, T1 ihaleye vekaleten katılan olduğu, bu haliyle vekaleten ihaleye katılarak pey ileri sürmenin ihalenin feshi davasında kendisine aktif husumet ehliyeti sağlamayacağı, zira ihaleye vekaleten katılmış olmakla BK md. 40 vd. gereğince hak ve borçların vekalet edilen T2 ait olduğu Metin İşveren'in İİK'nın 134 maddesinin 2. fıkrasında yazılı ilgili konumunda olmadığı, bu nedenle T1 yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, şikayetçinin ihalenin...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihalenin feshi davasında, şikayet süresi 7 gün ise de her halde 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, haczin gerçekleştiği tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açıldığını, haczedilen makinenin niteliği itibari ile işin işleyişi ve işletmenin iş tanımının ana parçası olduğunu, bu sebeple hacze kabil olmadığını, İİK 134/7 kapsamında satılan malın esaslı niteliklerinde hata söz konusu olduğunu bu nedenlerle 02.04.2021 tarihli ihalenin feshine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/04/2021 tarihli taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, 02/06/2021 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. İİK.'nın 134. maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece (ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı), (satış ilanının tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. İhalenin feshi isteminde bulunan davacı, İİK. 'nun 134/8. Maddesi uyarınca, menfaatlerinin zarara uğramış olduğunu ispatlamak zorundadır....
HACZİN KALDIRILMASIİCRA EMRİNİN İPTALİİHALENİN FESHİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 112 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İhalenin Feshi-Haczin Kaldırılması-İcra Emrinin İptali“ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 gün ve 400-522 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün ve 20254-22733 sayılı ilamı ile, (...1-Duruşma talebinin reddine, 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" istemli şikâyetten dolayı bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinden verilen 06.03.2014 tarihli ve 2013/1577 E., 2014/328 K. sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 16.05.2018 tarihli ve 2017/12-707 E., 2018/1100 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikâyetçi borçlu Taş İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava ihalenin şikâyet yolu ile feshi istemine ilişkindir....
