Bir başka deyişle, anılan mallar üzerindeki tasarruf yetkisi, iflas masasına geçer. Bu durumda, ihalenin feshinin talep edilmesi ile, müflis şirketin, o mal üzerinde tasarrufta bulunduğu sonucuna varılamaz. TTK'nun 534. maddesine göre; "İflas halinde tasfiye, iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılır. Şirket organları, temsil yetkilerini, ancak şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmediği hususlar için korurlar." Müflis şirketin, icra takibinde borçlu olması nedeniyle, İİK'nun 134. maddesine göre ihalenin feshi isteminde bulunma hakkı vardır. Bu hakkın kullanılması, yukarıda da belirtildiği üzere, İİK'nun 191. maddesinde belirlenen mallar üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir. Şikayet sırasında borçlu şirketin iflas etmesi halinde, TTK'nun 534. maddesi uyarınca, şirket organları, ihalenin feshi istemi yönünden temsil yetkilerini korur....
İhalenin feshi istemi İcra Müdürünün yaptığı ihale işlemine yönelik şikayet olup, dava prosedürüne değil İcra İflas Kanunundaki şikayet prosedürüne tabiidir. İcra İflas Kanununda şikayet yargılama usulü açıkça düzenlendiğinden HMK’da yer verilen dava şartı tamamlanması, müracaata bırakma, yenileme vs. müesseselerin uygulanması söz konusu olamaz. Kaldı ki, yasal düzenlemenin amacı da zaten ivedi olması gereken icra yargılamasının ihalenin feshi davalarında daha da ivedileştirilmesi, ihalenin kesinleşmesinin gereksiz önüne geçilmesini, engellemektir. Bu durumda istinaf incelemesinin, İİK 18 maddesi, dosya içeriği ve yasal düzenlemenin gerçek maksadı göz önünde tutularak yapıldığı, İcra Mahkemesinde dava prosedürünün uygulanmayacağı, dava koşullarının oluşmadığının anlaşılması halinde şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumdan çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.21.11.2023...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 NUMARASI : 2022/302 ESAS, 2022/375 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İcra ve İflas Kanunu’na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar bahsi geçen Kanunun 134. maddesinde düzenlenmiştir....
Sadece, İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas masasına giren hak ve mallar hakkında tasarruf hakkını kaybeder. Bu mallar üzerindeki tasarruf yetkisi iflas masasına geçer. Müflis şirket tarafından ihalenin feshi isteminde bulunulması, İİK'nın 191. maddesine göre belirlenen hak ve mallar üzerinde tasarrufta bulunulduğu anlamına gelmediğinden, borçlu şirket iflas etse dahi, icra mahkemesinde bu şikayeti yapabilir. Müflis borçlunun, İİK'nın 134. maddesine göre ihalenin feshini talep etme hakkı vardır. Somut olayda, müflis şirketin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2018 tarihli 2017/1403 Esas 2018/162 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas tarihi itibariyle T1 müflis şirketin yetkilisi olduğu tartışmasızdır....
İflas Müdürlüğü’nün ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddi ile birlikte şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, hükmün şikayetçilerce temyiz edildiği görülmektedir. İİK’nun 134/2. maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkûm eder. Somut olayda, ilk derece mahkemesince, ihalenin feshi istemleri işin esasına girilerek reddedilen borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi yerinde ise de; şikayetçiler arasında yer alan ve karar başlığında da ... 3....
İHALENİN FESHİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 0 S. İCRA VE İFLAS KANUNU YÖNETMELİĞİ [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] 1136 S....
İHALENİN FESHİ 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 32 ] 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 126 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 127 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 0 S. İCRA VE İFLAS KANUNU YÖNETMELİĞİ [ Madde 45 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 62 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 68 ] 1136 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1619 KARAR NO : 2021/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/264 ESAS 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2021 tarih 2020/264 esas 2021/15 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus İcra Dairesinin 2016/1 İflas sayılı dosyasından Mersin İli Tarsus İlçesi Kanberhüyüğü Mahalle/Köy 589 parselde bulunan taşınmazın 24/09/2020 tarihinde yapılan ihalenin alacaklı vekiline 10.115.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben yapıldığını, satışa konu gayrimenkullerin son durumunun imar ve belediye dairelerinden sorulmadığını, taşınmazın daha sonra imar kapsamına alındığını, icra müdürlüğünün 01/07/2020 tarihli kararında İcra İflas Kanunu'nun 185.maddesinden...
tartışmasız olduğunu, bu hususlar araştırılmaksızın oluşturulan bilirkişi raporu hatalı olduğu gibi, satışa hazırlık aşamasında tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin satışa engel bir hal oluşturup-oluşturmadığı sorulmaksızın satış işlemlerinin yapılmasının ihalenin feshi sebebi olduğunu, borçlu tarafın iflas ettiğini, satış işlemlerinin ise takip dosyasından yapıldığını, iflas idaresince yapılmadığını, İİK 100.madde malumatlarının toplanmadığını, bu yönüyle de ihalenin usulsüz olduğunu, Alacaklı, İİK'nun 150/e maddesi hükmüne uygun şekilde bir yıllık yasal sürede masrafını da yatırmak suretiyle satış talebinde bulunmadığına göre, anılan takip düşmüş olup, satışın yapılması mümkün olmadığından yapılan ihalenin de feshi gerektiğini, satış masraflarının ihaleye dahil edilmediğini ileri sürerek, şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
