"İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b (b), 65/1-b (c) ve 65/1-b (e) (üç kez) maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı Siirt Orman İşletme Müdürlüğü hakkında Kızıltepe Bölge Trafik Denetleme İstasyonu Amirliğinin 10/08/2010 tarihli ve FE 867225, FE 867221, FE 867223, FE 867495 ve FE 867494 sayılı idari yaptırım kararları ile uygulanan 1.500,00, 3.000,00 (üç kez) ve 1.000,00 Türk lirası idari para cezalarına yönelik başvurunun reddine ilişkin Kızıltepe Sulh Ceza Hakimliğinin 21/04/2011 tarihli ve 2010/835 değişik iş; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/1-b (e) (iki kez) ve 65/1-b (c) maddelerine aykırı davranmak eyleminden dolayı Siirt Orman İşletme Müdürlüğü hakkında Kızıltepe Bölge Trafik Denetleme İstasyonu Amirliğinin 19/08/2010 tarihli ve FE 867243, FE 867801 ve 16/08/2010 tarihli ve FE 867550 sayılı idari yaptırım kararları ile uygulanan 3.000,00 (iki kez) ve 1.500,00 Türk lirası idari para cezalarına yönelik başvurunun...
yapılabileceğine ilişkin düzenlemenin esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği ve söz konusu aykırılıkların düzeltici işlem ile giderilebilecek nitelikte olduğu" gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 4. iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede; İhalenin davaya konu 6. kısmı üzerinde bırakılan istekli … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan cihaz kit ÜTS listesi kapsamında ÜTS numaralarının söz konusu parametrelerden Demir (Serum/Plazma) için “8592156085328” ve “6925794506122”, Demir Bağlama Kapasitesi için “859215085335” ve “6925794506184” olarak belirtildiği, sunulan ÜTS listesinin ekinde ürün Takip Sistemi Tıbbi Cihaz Bilgileri çıktılarına yer verildiği, “8592156085328” birincil ürün numaralı kitin Erba Lachema Demir FE 125 diagnostik kit olduğu, sınıflandırma bilgilerinden demir ölçümü yaptığı, “6925794506122” birincil ürün numaralı kitin Dıruı FE (Demir) Reaktif kiti olduğu, yer alan bilgilerinden...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2018/484 ESAS 2018/960 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Fe KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2018 tarih 2018/484 esas 2018/960 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Adana 6.İcra Dairesinin 2017/10789 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde 28/06/2019 tarihinde yapılan ihale ile menkullerin satıldığını, söz konusu malların piyasa değerinin çok altında satıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı/alıcı, cevap vermemiştir....
Kararı davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd....
Fe 55 % ve Fe 53 % arası 270 TL / kuru ton + KDV olarak uygulanacaktır. (Fe 55 % ve Fe 53 % dahil) Fe 55 % üzeri için fiyat. Fe 55 % baz üzerinden prorata uygulanarak hesaplanacaktır. Fe 53 % altı için Alıcı, cevheri reddetme hakkına sahiptir. Ya da Alıcı cevheri, Fe 55 % baz üzerinden prorata uygulayarak satın alabilecektir. Fe% için örnekler; Fe 54 % için fiyat 270 TL / kuru ton + KDV'dir. Fe 56 % için fiyat = (270/55)*56 = 274,90 TL / kuru ton + KDV' dir. Fe 52 % için Alıcı red etme hakkına sahiptir. Ya da (270/55) *52 = 255,27 TL / kuru ton + KDV fiyatından tarafından satın alınabilir. Fe tenörü ret sınırı olan % 51 in altına üç kez düştüğü takdirde alım durdurulur, teslim alınan Sözleşme alıcı tarafından tek taraflı olarak feshedilir. Sevkiyat durana kadar girmiş olan cezası uygulanılır. Satıcı hiçbir hak ve fiyat artış talebinde bulunamaz....
nin ortağı iken aralarındaki anlaşmazlık nedeni ile ortaklıklarına son verdiklerini, müvekkili tarafından ortaklığın devam ettiği 30.04.2012 tarihinde davalının yetkilisi olduğu Femra Şirketi'nin yangın söndürme ihalesine girmesi için teminat olarak 10.000 USD'yi geri ödenmek üzere verdiğini, lakin davalının parayı ihtara rağmen geri ödemediğini, yine ortaklığın devam ettiği sürece müvekkilinin yetkilisi olduğu FE Enerji Şirketi tarafından davalıya geri ödenmek üzere toplam 32.829,50 TL borç para verildiğini, bu meblağın da geri ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... adına verilen 17.940,00 TL'nin ve FE Enerji adına verilen 32.829,50 TL'nin temerrüd tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, gönderilen dekontlarda FE Enerji Ltd. Şti'nin yer aldığını, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1918 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Düşme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Kaçak olduğu iddia edilen araçla ilgili düzenlenen 10/11/1998 tarihli bilirkişi raporunda aracın üzerindeki FE 100250 motor numarasının orjinal olduğu, ancak ... olan şasi numarasının orjinal olmayıp başka bir araçtan kesilmek suretiyle alınıp kaynakla monte edildiğinin belirtildiği ve suça konu mazda marka araçların yasal ithalatçısı olan firmaca ... şasi numaralı mazda 626 model aracın fabrikadan Türkiye'... sevk edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, dava konusu FE 100250 motor numaralı aracın yasal ithalat kapsamında yurda sokulup sokulmadığı, vergilerin ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra aracın müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına tabi olmayan müsadere davanın da...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve açıklanan sebeplere göre ihalenin feshini isteyen şikayetçinin şikayet sebepleri sübuta ermediğinden ve ihalenin feshini gerektirecek herhangi bir hukuka aykırılık saptanamadığından, İİK'nın 134. maddesine göre davanın esasına girilerek davacının sübut bulmayan ihalenin feshi talebinin reddine, davacının ihale bedelinin toplamının %10 'u oranında 7.630,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili dilekçesinde : Şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerini tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve usulsüz olan ihalenin feshine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Çay İcra Dairesinin 2020/71 Talimat sayılı dosyası....
Davalı vekili, birleşen alacak davasında ise sözleşmenin cezalar başlıklı 9/b maddesinde Fe tenörü açısından ret sınırının %47 olarak belirtildiğini, sulh hukuk mahkemesinde alınan raporda Fe tenörünün %43,62 çıktığını, sözleşmedeki ret sınırının altında çıkan demir cevherinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin tesislerine zarar verdiğini, sözleşmenin feshini düzenleyen 11. maddesine göre davalının davacıdan sözleşme kapsamında aldığı teminatları cezai şart olarak irat kaydettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; davalı vekili tarafından 12/11/2015 havale tarihli dilekçeyle temyizden feragat edilmiş olup; vekaletname suretlerinde davalı vekilinin temyiz talebinden fe...
