İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda idari yargıda başvuru, inceleme ve yargılama usulüne ilişkin olarak getirilen "ivedi yargılamanın" genel usul dışında özel düzenlemeler içerdiği, buna göre; ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin 30 gün olduğu dikkate alındığında; 08/03/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali için ihalenin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde ve en geç 07/04/2022 tarihi mesai bitimine kadar davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 08/04/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 349 parsel sayılı taşınmazdaki 36/624 payının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icraî satış sonucunda alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, oysa icra borcunun tamamının ödendiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ihale ile mülkiyeti kazandığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının da reddedilerek kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2013/668-2014/247 sayılı dosyasında 12.09.2013 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmaz satış işleminin iptali ile taşınmazın yeniden ... adına tesciline karar verildiği, kararın 12.05.2014 tarihinde kesinleştiği ve 16.05.2014 tarihinde ... adına tapuya tescil işleminin yapıldığını ileri sürerek 02.12.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, BK'nun 226. maddesinde yazılı nedenler de dahil olmak üzere, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
iptali kararında belirtilen gerekçelerin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ilkelere uygun olduğu anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür bir iddia ile davacının ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Kanununun 134. maddesi hükmüne göre, ihalenin feshi isteyebileceği gibi ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmasına da yasal bir engel mevcut değildir. İhalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Kanununun 134.maddesi hükmüne göre açılacak ihalenin feshi, daha çok icra hukuku prensipleri ve şikayet prosedürü içinde şekle dayalı, inceleme ve araştırma alanı daha kısıtlı ve ihalenin şeklen denetimi biçiminde gerçekleşmekte iken; yolsuz tescile dayalı iptal ve tescil davasında izlenecek yol bu kadar sınırlı olmayacak; takibe esas teşkil eden borç ilişkisinin doğru olup olmadığı, buna dayalı takibin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalının değinilen aşamalarda usul ve yasaya aykırı bir davranışının bulunup bulunmadığının araştırılmasında zorunluluk vardır....
olmadığı iddialarının, ihaleye ilişkin usulsüzlük ve ihalenin feshi nedeni olmadığı, şikayetçinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibin iptali için 02/12/2021 tarihinde ihaleden önce yaptığı ... 3....
İhale tarihine ertelendiği ihalenin feshi davasının ön şartı olan mevcut bir ihalenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; satışın yapıldığı takip dosyasının borçlusunun Melek Açıkkaya olduğu, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçiinin takip dosyasında taraf olmadığı gibi, ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan, şikayet konusu ihaleye pey sürmek suretiyle de katılmamıştır. Bu durumda, adı geçen şikayetçinin, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, ihalenin feshi isteminin, aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, HMK.'...
Bunun üzerine, davacı tarafından, ihalenin iptali ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parselde kayıtlı bulunan taşınmazların, adına tesciline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır....
a temlik edildiği, bu şekilde sicil kaydının oluştuğu ve daha sonradan anılan ihalenin Danıştay 13. Dairesinin 2007/5183 E. 2011/1882 sayılı kararı ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicillerinin tutulması bir takım prensiplere bağlı olup; bunlardan ilki tescil, ikincisi sicilin güvenilirliği(aleniliği), diğeri Hazine'nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise; geçerli bir hukuki sebebin bulunması, bir başka ifadeyle, illetten mücerret olmamasıdır. Oluşan bir sicil kaydının korunabilmesi bakımından, illetini teşkil eden geçerli bir sebebin olması zorunludur.Somut olayda, davalı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedi, ihale olup; bu da iptal edilmiştir.O halde, ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kalacağı ve TMK'nun 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği sabittir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, süresi içerisinde ihalenin feshi davasının açılmamış veya bu yönde açılmış olan bir davanın reddedilmiş, dolayısıyla ihalenin kesinleşmiş olmasının, ihalenin usulsüzlüğünden bahisle tapu iptal ve tescil davası açılmasına engel olmadığını, toplam ihale bedeli ve masraflarının 330.554,00 TL olduğunu, gerek Yerel Mahkemenin gerekse Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarında satış masraflarının hangi kalemlerden ibaret ve ne tutarda olduğunun denetime açık bir şekilde belirtilmediği gibi ihale bedeli ve "Açık Artırma Şartnamesi ve Tutanağı"na ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, satış ilanının bedensel ve görme özürlü olduğu çok açık bir şekilde belli olan davacının oğlu ...'ya tebliğ edildiğini, bunun Tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
