Bilirkişi incelemesiyle davacı bankanın çek taahhüt bedellerinin takip edildiği hesapta güncel olarak gözüken risk bakiyesinin 5 adet karşılıksız çek yaprağından dolayı toplam 10.670,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacının 10.670,00 TL çek taahhüt riski bedeli gayri nakdi alacağının şarta bağlı olarak müflis şirketin 2020/43 sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE, 1-Davacının 4.053.097,13 TL nakdi alacağının müflis ..... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET AŞ'nin .... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-Davacının 10.670,00 TL çek taahhüt riski bedeli gayri nakdi alacağının şarta bağlı olarak müflis ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müflis şirkete ait malların müvekkili şirkete ait antrepoya bırakıldığını, 28.05.2008–16.01.2014 tarihleri itibariyle davalı müflis şirketten 271.634,00 TL alacaklı olduklarını, davalı müflis şirket masasına 200.000,00 TL’lik kayıt talebinde bulunduklarını, iflas idaresi tarafından kayıt talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek, 271.634,00 TL alacağın 16.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı müflis şirket iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı müflis iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir....
İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İcra ve İflas Kanununun 206.maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından belirli bir sıra ile verilmek üzere kaydolunduğunu, davacı tarafın alacak talebinin hisse senedine dayandığını, iflasta iflas masasına alacak yazdırabilecek olan kişiler müflisten alacaklı olan üçüncü şahıslar olduğunu, Müflis Bankanın iflas tasfiye işlemlerinin halen devam ettiğini, iflas tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde, hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini, bu kapsamda davacı tarafın müflis şirketin hisse sahibi olduğu dikkate alındığında hisse senedine dayalı olarak iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle alacak kayıt talebinin hisse senedine ilişkin kısmının reddedilmesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketten olan 143.538,00 TL alacağının iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre davacı vekili 26.09.2013 tarihli duruşmada davalı iflas idaresinin cevap dilekçesinde davacı alacağının iflas masasına kayıt edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle kayıt kabul davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2022/1086 Karar DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı tarafın müflis .......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iflas tarihi itibari ile talep edebileceği toplam tutarın 13.09.2013 tarihli ek raporda 81.391,83 TL olarak açıklandığı, davalı vekilinin 10.10.2013 günlü duruşmada bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya bir diyeceği olmadığını beyan ve imza ettiği, belirlenen 81.391,83 TL alacaktan daha önce iflas idaresince kabul edilerek iflas masasına kaydedilen 28,225,06 TL'nin mahsubu ile bakiye 53.166,77 TL yönünden davanın kabulünün gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile bakiye 53.166,77 TL yönünden davanın kabulüne, bu miktar alacağın iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının ... tarihli ... kayıt numaralı başvuru dilekçesi ile müflisin masasına 3.305.371,06-₺ nakti alacağın iflas masasına kayıt edilmesi talebinde bulunduğu, iflas idaresince 3.305.371,06-₺ alacak talebi yönünden red kararı verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, ret kararının 17/11/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, ret kararının ... tarihinde ... Gazetesi, 19/11/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir....
ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davacı vekili aracın tamir ve muhafaza bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davalı şirketin iflas ettiğinden bahisle dava reddolunmuştur. Oysa, iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır....
Sıraya kaydının yaptırılabilineceğini, ancak, bahse konu nakdi alacağının ¨ 13.907.000,44 'lik kısmı daha önce iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kaydedildiğini, bu kez bakiyenin ¨ 13.308,355,88 (27.215.356,32 -13.907.000,44=) alacağın İİK’nun 235 m. hükmü uyarınca iflas masasına kadının yaptırılabileceğini, b)Gayrinakdi teminat mektubu bedeli yönünden; ¨92.999,56 alacak bedelinin İİK’nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının yaptırılabileceğini, ancak bu bedel daha önce iflas masasına şartı bağlı alacak olarak zaten kaydedildiğini, bu bakımdan bahse konu alacak yönünden hüküm kurmaya gerek bulunmadığı düşünüldüğünü bildirmiştir. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir....
Tüketici Mahkemesinin 2010/446 Esas sayılı dosyası ile 13.140 TL. tazminat talepli dava açıldığı 596.430,00 TL'ye ıslah edilen davada husumet yokluğu nedeniyle müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmişse de Yargıtay incelemesinde olan davada aksi bir kararla müvekkili idarenin tazminata mahkum edilmesi halinde yüklenici müflis şirketlere rücu hakkı doğacağını ileri sürerek 596.430,00 TL. alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, kayıt kabul davasının iflastan önce oluşan alacaklarının masaya kaydı amacı ile açılacağı davacının talebinin iflas tasfiyesi devamı sırasında doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesine yönelik olduğu fakat bu alacakların masaya kaydının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir....
