Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin son ilan tarihinin 13.11.2013 olup, kayıt kabul davası için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin 28.11.2013 tarihinde dolduğu, davacının sıra cetvelinin tebliğine ilişkin avansı iflas dairesine yatırmadığı ve bu açıdan son ilan tarihi ile dava tarihi arasında 15 günlük sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı yanca, alacağın bir kısmının iflas idaresince kabul edildiği, kalan miktarın ise, reddedildiği beyan edilerek bu miktara ilişkin olarak 215.923,32 TL'nin iflas sıra cetveline üçüncü sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Görüldüğü üzere dava; uygulamada kayıt kabul davası olarakta adlandırılan iflas idaresince reddedilen miktarın iflas masasına kaydı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/907 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müflis ... Şirketi hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile 26.12.2019 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı gereğince şirketin tasfiyesinin ... 1. İcra ve İflas Müdürlüğü ......
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, iflas dosyası, finansal kiralama sözleşmeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Davacı vekiline iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilen alacak miktarını açıklamak üzere mahkememizce süre verilmiş, davacı vekilince sunulan ---tarihli dilekçe ile ------ alacağın iflas masasına kaydının talep edildiği bildirilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/103 sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğü, müflis şirketin 05.12.2019 tarihinde iflas etmiş ve bu durum İflas Müdürlüğünce usulüne uygun olarak ilan edildiği, davacı yanın iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunmadığı, İİK 235. madde kayıt kabul davalarına ilişkin olup Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre de iflas tarihi itibariyle müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğini kazanacağı, iflastan önce açılmış alacak davaları da iflas tarihi itibariyle kayıt kabul davasına dönüşeceği, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceği, huzurdaki dava da müflis şirketin iflas tarihi olan 05.12.2019 tarihinden önce işçilik alacağı davası olarak açılmış olup kayıt kabul davasına dönüştüğü, kabul etmemekle birlikte, ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken alacak kalemlerinin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahsile karar verilmesi yasa ve Yargıtay içtihatlarına...
Şti. hakkında İflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, bir aylık sürenin tasfiyenin ilanından başladığını, alacaklı kişilerin alacağını kanıtlayan belgeler ile iflas masasına alacaklarını kaydettirebileceklerini, ... A.Ş. tarafından müflis masasına alacak talebinde bulunulduğunu ve alacağın 1 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresinin yaptığı işlemlerde İİK gereği masanın menfaatlerini gözeterek hareket etmek zorunda olduğunu, söz konusu alacak isteminde müflis şirket yetkililerinin borcu kabul etmediğini, talep edilen 35.931,71-TL alacakla igili takip talebinin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığını, borcun 3....
Dava, İİK'nun 235.maddesine göre alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olup, davacı vergi alacağının iflas idaresince gerekçe sunulmadan reddedildiğinden bahisle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmuştur. Yargıtay 23....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin toplam 133.617,97 TL işçilik alacağının kaydı için iflas masasına müracaat ettiklerini, iflas masası tarafından taleplerinin 59.797,35 TL’lik kısmının kabul edilip 73.820,62 TL’lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, 73.820,62 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının toplam 131.687,38 TL alacaklı olduğu, iflas masası tarafından davacının toplam alacağından 59.797,35 TL’sinin kayıt kabul başvurusunda kabul edildiği, dolayısıyla davacının davalı iflas masasından 71.889,78 TL daha alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.889,78 TL’nin davalı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/3884 Esas 2021/1311 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 254.068,81 TL'nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne, icra tahsil harcı ve icra vekalet ücretinden kaynaklı alacağın iflas masasına kaydı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Somut olayda; davacı, davalı müflis nezdinde işçi olarak çalıştığını, iş veren tarafından maaş alacaklarının ödenmediğini, maaş alacağına yönelik olarak bono düzenlendiğini, iflas masasına başvurulmasına rağmen kayıt talebinin reddedildiğini belirterek 15 günlük yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin açılan davanın işçilik alacaklarından kaynaklanan iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabul edilip buna göre delillerin değerlendirilmesinde ve ıslah ile artırılan miktarı kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu bağlamda, İİK 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davaları yönünden, İİK 194. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir (Örnek bir karar için bakınız. Y. 23. HD. 2013/6042 E., 2013/7639 K.). Açıklanan nedenlerle, kayıt kabul davaları için İİK 194. maddesi uyarınca durma söz konusu olmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı kamu alacaklarının iflas masası tarafından kayıt ve kabul edilmesinin zorunlu olduğunu, kamu alacağının tartışma konusu yapılamayacağını, iflas masası tarafından kamu alacaklarının masaya kayıt talebinin reddine karar verilemeyeceğini ve davacı idarenin kayıt kabul davası açmaya zorlanamayacağını iddia ederek kayıt kabul isteminin kabulünü talep etmiş; davalı iflas masası dava öncesinde kendisine yapılan başvuruda kaydı talep edilen kamu alacaklarının yargılamayı gerektirdiği için reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
