Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir ise de; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden (29/08/2019) alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır....
İcra ve İflas Kanunu'nun 45 nci maddesine göre, alacağı rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Anılan maddenin ikinci fıkrası hükmü, kambiyo senetleri hakkındaki 167 nci maddeyi saklı tutmuştur. Bu hükme göre de, alacağı çek, poliçe veya bonoya dayanan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe girişebilir. Somut olayda davacı banka, dava dışı borçlu şirkete çeşitli sözleşmelerle kredi kullandırmış ve kredilerden doğan ya da doğacak alacakların teminatı olmak üzere, bedeli paylaşıma konu araçlardan altısı üzerine 200.000,-YTL. limitli rehin tesis etmiştir. Davacı banka kredi alacaklarının tahsili amacıyla yukarıda açıklanan yasal imkanlardan yararlanmak suretiyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişmiş, araçların satışı üzerine alacak tutarının bu takipte ulaşan miktar kadar olduğunu bildirmiştir....
DAVA : İflas Açılması DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının çek vasfındaki bir kambiyo senedi sebebiye alacaklı olduğunu, davalı aleyhine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/833 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek depo emri verildikten sonra davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava İ.İ.K 156'ncı maddesine göre açılan iflas davasıdır. Bu tür davalarda öncelikle davalı tarafın takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği belirlenmeli, şartlar tahakkuk etmişse davalıya borç miktarını depo etmek için süre verilmeli, süresi içinde depo emri yerine getirilmezse iflas kararı verilmelidir....
İcra Dairesinin 2019/7233 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip derdest iken, mükerrer olarak "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" kaydına yer verilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu, her iki takip dosyasına konu borcun aynı kredi riskinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, mükerrer olarak başlatılan Adana 5....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alacağı kambiyo senedinden kaynaklanan davacının kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takip yapmak zorunda olmadığı, genel iflas yoluyla da takip yapabileceği, davalının talebinin İİK'nın 155. maddesine dayalı iflas talebine ilişkin olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalıya gönderilen depo emrine rağmen davalı tarafça borcun depo edilmediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına dair verilen kararın, davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 28.10.2015 tarih ve 2014/8658 E., 2015/6977 K. sayılı ilamı ile, onamasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
KARAR Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu bononun tanzim yeri taşımaması nedeniyle kambiyo vasfında bulunmadığını, davacılardan ...'ın bonunun zorunlu unsurlarını taşımaması nedeniyle icra mahkemesine başvurduğunu ancak itirazın süresinde yapılmadığından talebin reddedildiğini ileri sürerek icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2011/3269 takip sayılı dosyasında takibe konu edilen 10/12/2010 tanzim tarihli, 15/12/2010 ödeme tarihli 230.000,00 TL bedelli senet hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağından borçlu olmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından davacılar lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir....
Hernekadar borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilirse de; alacaklı aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse tercihini bu takip türünden yana kullandığından, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabidir. Ancak dairemiz uygulamalarında bu hususun mahkemece re'sen gözetileceğine dair bir karar mevcut değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/889 KARAR NO : 2021/328 DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafından davacı müvekkiline ... Bankası' na ait 16.05.2020 tarihli, ... Seri No. lu, ¨68.250,00 çek verildiğini, bahsi geçen çek vadesi gelmesi ve geçmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ......
Somut olayda alacaklı tarafından diğer borçlular ile birlikte ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 04.06.2008 tarihli dilekçesi ile İİK'nun 43. maddesi gereğince takip yolunun değiştirildiği ve iflas yoluyla ödeme emri çıkartılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce borçlu ... ve diğer borçlular hakkında örnek 12 iflas ödeme emri düzenlendiği, borçlu ...'...
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda da, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. (12 HD esas no: 2020/2083 karar no: 2020/10081) Bu durumda, İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi 2019/21526 sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2019/12495 sayılı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır....
