İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 2 nci maddesiyle bu bentte yer alan “301 inci” ibaresi “308 inci” şeklinde değiştirilmiştir. 1292 / 1 2 9 2 -2 1) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin iflâsı: Madde 179- (Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.) Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir....
Doğrudan iflas sebepleri İcra ve İflas Kanunu'nun 177, 178 ve 179'uncu maddelerinde gösterilmiştir. Buna göre borçlunun biliT48n bir yerleşim yerinin olmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli işlemler yapması ya da bunlara teşebbüs etmesi veya haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması ve ödemelerin tatili (İİK m.177) doğrudan iflas sebebi olduğu gibi aciz hali de böyledir (İİK m.178). Sermaye şirketleri için borca batıklık da bir doğrudan iflas sebebi olarak gösterilmiştir (İİK m.179). Konkordato talebinin reddiT48 karar veren mahkemenin, iflasa tabi borçlu bakımından doğrudan iflas hallerini (İİK m.177) araştırması, aciz halini (İİK m.178) ve borca batıklık durumunu (İİK m.179) ayrı ayrı değerlendirmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince borçlu şirketin borca batık olduğu kabul edilerek iflas kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/411 Esas KARAR NO : 2022/434 DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizin 2020/218 Esas sayılı dosyasından tefrik olan işbu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla, mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) istemli talepte dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı iflası istenilen ... Petrol Rafinaj Sanayii Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Ankara Ticaret Odasına ... Sicil Nosu ile kayıtlı olup, .... adresinde faal gözüktüğünü, diğer davalıların ise iflası istenen şirketin ortakları olduğunu ve TTK. 240 maddesi gereğince aynı davada muhatap olduklarını, müvekkili şirketin ......
Mahkemece finansal kiralama sözleşmesine konu menkullerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karara itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararı istinaf edilmiştir.28.02.2018 tarihinde kabul edilip, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nın "Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, İİK 178/1 ve İİK 179/1 maddesi gereği ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...ŞİRKETİ'nin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ'nin, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı KEŞİF ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin AYRI AYRI İFLASINA, İflasın 31/03/2023 tarihi saat 14:20 itibariyle açılmasına, İflas kararının İİK. 166. maddesinde belirtilen usulle ilanına, Kararın derhal ... İflas Müdürlüğüne ve ......
, kamuya, çalışanlarına ve üçüncü şahıslara borcu bulunduğunu ve borç ödeme kabiliyetini kaybettiğini, ödemelerin tatil edildiğini, pasiflerinin aktiflerinin üzerinde olduğunu belirterek davalının İİK 177/2. maddesine göre borçlunun ödemelerini tatil etmesi ve yine İcra İflas Kanunu 179. maddesi gereği sermaye şirketinin pasiflerinin aktiflerinden fazla olması, borca batık halde olmasından dolayı doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan yargılama sonunda, mahkemece açıklanan gerekçe ile davanın, iflasa tabi olmayan davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... Şti. hakkında açılan davaların ise, kabulü ile, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Doğrudan doğrudan iflas istemiyle açılan davalarda iflasın şahsiliği ilkesi uyarınca iflası istenen davalının, gerçek şahıs olması halinde iflasa tabii bulunması gerekmektedir. Mahkemece, İzmir Ticaret Sicil Memurlukları ile Vergi Dairesi Müdürlüklerine yazılan 09/02/2011 tarihli müzekkere cevabına göre, davalılardan ...'nin şirket ortağı olduğu ancak hakiki şahıs ticaret sicil kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, diğer davalının ortak ve yetkili olmadığı, ... ve ...'nin iflasa tabi şahıslardan olmadıkları sonucuna varılarak, davanın bu davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Türk Hukukunda kural olarak yalnız tacirlerin iflasına karar verilebilir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin 2011/140 E. sayılı dava dosyasında işbu davada davalı borçlu şirketin iflas ertelemenin uzatılmasını talep ettiği, 06.06.2011 tarihinde davacı şirket hakkında 04.06.2011 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzatma kararı verildiği ve kararın, Yargıtay denetiminden geçerek 03.07.2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK'nın m.179)....
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Bankası Anonim Şirketi'nin 16/11/2017 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin adi tasfiye olarak ... 1. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacı vekilinin müflis şirketin iflas masasına 3621 kayıt numaralı dilekçe ile 4.150.000,00-USD karşılığı 19.039.037,37-₺'lik alacağın iflas masasına kaydının yapılması talebinin reddedildiği, ret kararının 18/11/2020 tarihinde alacaklı tarafa tebliğ edildiği, alacaklı tarafça masrafın yatırılmadığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi olup, 6102 sayılı TTK'nın 124. maddesinin ikinci fıkrasında sermaye şirketleri açıkça "anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket" olarak belirtildiği, bu sebeple kooperatiflerin sermaye şirketi olarak kabul edilmediği, bu anlamda kooperatifi idare ve temsile yetkili olanların "sermaye şirketinin iflasını istememek" suçunun faili olamayacağından dolayı sanıkların beraatine karar vermek yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezası gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup, sonucuna...
