İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1880 KARAR NO: 2023/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/390 KARAR NO: 2022/972 KARAR TARİHİ: 05/07/2022 DAVA: İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle yapılan ticari ilişkiye bağlı olarak davalıdan 1.382.962,35 TL alacak bakiyesi olduğunu (cari hesap ekstrasına dayalı), davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirketin 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki mizanına göre borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu bu çerçevede iflas şartlarının oluştuğunu belirterek davalı firmanın iflasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2021/3014 esas, 2021/791 karar sayılı kararında; "Kural olarak, İİK 'nın 191. maddesi gereğince borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olup, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflas ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesinde de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Diğer anlatımla, iflasın açılmasıyla dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. Somut olayda, müflis davalılar ... ve ... Şti.’nin iflas tasfiyesinin adi tasfiye yolu ile yapıldığı anlaşılmıştır....
Dava, Sermaye Piyasası Kanun'un 46/k maddesinden kaynaklanan iflas istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/235 KARAR NO : 2023/573 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... Bankası A.Ş nezdinde sukuk alacaklarının bulunduğunu müflis banka hakkında ... 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile 16/11/2017 günü saat 15:28 de iflasına karar verildiğini müvekkilinin ... 1. İflas müdürlüğünün ...sayılı dosyasına alacaklı olarak kaydedilmek için müracaat ettiğini, iflas idaresince 28/05/2018 tarihli yazı ile müvekkili şirketin müflis bankadan olan alacağının müflis banka kayıtlarında 1.817,57 TL olduğunun tespiti ile sıra cetvelinin 4....
İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ' nin Bursa Ticaret Sicilinde ... numara ile kayıtlı bir limited şirket olduğunu, şirketin iştigal konusu gıda ticareti olup, 2009 yılında yaşanan ekonomik kriz sonrası şirketin mali durumunun bozulduğunu, alacaklarını toplayamadığını, taahhütlerini yerine getiremediğini, SGK ve vergi borçlarını dahi kapatamadığını, şirketin uzun yıllar boyunca mali ve fiili imkansızlıklar içinde olup mali durumunu düzeltemediğini, şirketin borca batık olduğundan doğrudan iflasını talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava davacı şirketin borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir....
Davacı vekili her ne kadar İİK 179 maddesine dayalı borçlunun müracaatı ile iflas halini emsal göstererek gider avansının HMK 325 maddesi uyarınca suç üstü ödeneğinden karşılanmasını talep etmişse de, İİK 179 maddesine dayalı borca batıklık sebebiyle borçlunun müracaatı ile iflas halinin başvurulmaması halinde cezai sonuçları olan HMK 325 maddesinde ortaya konulan davacının üzerinde serbestçe tasarruf hakkı olmayan iflas bildirimi ve iflas dava türü olduğu, oysa İİK 177 maddesine dayalı alacaklının talebi ile doğrudan iflas davasının davacının üzerinde serbestçe tasarruf hakkı olan dava türü olduğu, davamızda HMK 325. maddesi uyarınca giderlerin suç üstü ödeneğinden karşılanmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir....
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yapmış olduğu ticari faaliyetler neticesinde, işlerinin iyi gitmemesi sebebi ile büyük borçlar altına girdiğini ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, şirketin bütün aktif ve pasifi ile alacaklıların isim ve adresini gösteren liste sunacaklarını beyan etmiş. İflas talepleri nedeniyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarına şirketin iflas talebinde bulunduğu konusunda bilgilendirilmesini, gerekli tedbirlerin alınmasını, şirketin borca batık olması sebebi ile iflasını talep etmişlerdir....
