ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/216 KARAR NO : 2021/799 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkli firmanın köklü bir firma olduğunu, iflasın ertelenmesi için gerekli olan mali ve hukuki şartları haiz olduğunu, davacı firmanın maliyet ve karlılık durumunda bir olumsuz durum söz konusu olmadığını sadece ve sadece geçici bir nitelik arz eden nakit darboğazı söz konusu olduğunu, müvekkil firmanın, esas itibariyle kendisi dışından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak iyileştirme projesi çerçevesinde firmasının sürekliliğini temin etmek için faaliyetine iflasın ertelenmesi...
Harçlara ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok gerçek veya tüzel kişinin aynı davada iflasın ertelenmesini istemelerine engel teşkil etmektedir. Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi taleplerinde de bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi isteminin reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca bataklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi talebinin sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasının açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi de birlikte istenemez....
(HGK. 18.04.1956 T/36-29, HGK. 11.12.1951 4/177-135; HGK. 03.10.1957 83/79 ve TD. 11.03.1955 1366/1857) Öte yandan, doktrinde de görüşler de Hukuk Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 43. maddesindeki şartlar bulunsa bile birden fazla borçluya karşı birlikte iflas davası (İİK. 156 vd.) açılamayacağı yönündedir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt 3. sh.3351). Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır....
Aksi halde, iflasın ertelenmesi süresinde, tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlu şirket hakkında ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2013 tarihli kararı ile TTK'nun 377 ve İİK'nun 179/b maddeleri gereğince iflasın ertelenmesine, aynı şartlarda 27.11.2014 ve 10.04.2016 tarihlerinde iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına ilişkin kararlar verildiği, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihinin 29.03.2016 (alacak ilamının karar tarihi) olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacak, iflas erteleme süresi içinde doğan ve İİK.nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklardan olup, tedbir kararı ve yasa gereği istisna kapsamında kaldığından, mahkemece şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
den gelecek paralarla borçtan kurtulma ümidinin bulunduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne ve davalı-karşı davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine, iflas talepli asıl davanın, erteleme davası sonucuna göre karara bağlanması gereken davalardan olduğu, bu davada iflas koşullarının varlığı anlaşılsa bile, erteleme kararı verilmesi durumunda eldeki (asıl) davada iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, müdahil .... Yönetimi A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava itirazsız kesinleşmiş iflas takibine dayalı iflas davası, karşı dava olarak sunulan talep ise borca batıklık sebebine dayalı olarak iflas şartlarının gerçekleştiği bildirimini içeren iflasın ertelenmesi davasıdır. İflasın ertelenmesi isteminin, başka sebebe dayalı bir iflas davasına karşı dava olarak ileri sürülmesi mümkün değildir....
Harçlara ilişkin düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin aynı davada iflasın ertelenmesini istemelerine engel teşkil etmektedir. Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (KURU, Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi davasında da bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi davasının reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca batıklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi davasının sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasın açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi davasını da birlikte açmalarına imkan bulunmamaktadır....
Maddesine göre iflasın ertelenmesi davalarında görevli mahkemenin, iflas erteleme talep eden borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, iflas davalarının münhasıran iki tarafın arzusuna tabi olmayan davalardan olduğu,...’nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ... yargı çevresinde müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davaya bakma görevinin ...Ticaret Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığı sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir....
Öğretide ve uygulamada iflas ve konkordato istemlerine ilişkin davaların münferiden açılması gerektiği düşüncesi hakimdir (KURU Baki, İcra ve İflas Hukuku, C.III, Ankara 1993, S.2667). İflasın ertelenmesi davasında da bu görüşlere paralel davranılmalıdır. Zira, iflasın ertelenmesi davasının reddi gerektiğinde, bir diğer ifadeyle borca bataklığın tesbit edildiği ve iyileştirme projesinin uygun görülmediği hallerde mahkemece şirketin iflasına karar verilecektir. İflasın ertelenmesi davasının sonuçlarından biri de iflasın açılmasıdır. Birden çok borçlunun iflası bir dava içinde istenemeyeceği gibi birden çok borçlunun iflasın açılması sonucunu doğuracak olan iflasın ertelenmesi davasını da birlikte açmalarına imkan bulunmamaktadır. Ayrıca; İİK.nun 154/son maddesine göre, iflas davalarını dolayısıyla iflasın ertelenmesi davalarını görmeye müflisin muamele merkezindeki ticaret mahkemesi yetkilidir....
Müdahil vekilleri, istemci şirketin borçlarını ertelemek gayesi ile iflas erteleme isteğini, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, istemci şirketin borca batık olduğu, şirketin hemen iflas halinde alacaklıların iflasın ertelenmesi haline nazaran alacaklarının daha azını tahsil edebileceği, istemcinin işletme kapasitesi ve müşteri çevresi itibariyle öngördüğü iyileştirme projesini gerçekleştirebileceği, şirketin bütün bu gelişmeler için zamana ihtiyacı olduğu gerekçesiyle, istemin kabulüne, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Karar, müdahil ...Bankası ve ... Bankası vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)’ne İflasın Ertelenmesi talepli başvuruda bulunduğu ve aynı gün 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda iflasın ertelenmesi müessesi için öngörülen iflasın ertelenmesi tedbirlerine hükmedildiği ve karar tarihine kadar 5 yıldan uzun bir süre tedbirlerin devam ettiğinin anlaşılmıştır. Yargıtay uygulaması da dikkate alındığında; derdest davalarda uygulanan İİK'nın mülga 179/b/7 maddesi uyarınca tedbir tarihinden itibaren beş yıl geçmesine rağmen bilançosu borca batıklıktan kurtulmayan şirketler hakkında mahkemece resen iflas kararı verilebilecek veya borca batıklıktan kurtulursa red kararı verilebilecektir. İİK'nın 179/b-4 maddesi hükmü uyarınca da iflas erteleme müessesesinde toplam uzatma süreleri dört yıl olup, ilk iflas erteleme süresi nazara alındığında bu süre toplamda beş yıldır....
