Mahkemece, şirketin iyileşme umudunun bittiği, projenin ciddi bulunmadığı, şirket ortaklarının sürekli şirketi küçültmeye çalıştıkları, araçları sattıkları, ipotek kurdukları, başka şirketlerce alınacak banka kredilerinde şirketi kefil gösterdikleri gerekçesiyle şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır....
Bu çerçevede, iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş olan borçlu şirketin kefilinin veya borçlu şirket lehine taşınmazını ipotek eden taşınmaz malikinin hukuki durumunu etkilemeye, borçlu şirketin alacaklılarının alacaklarını tahsil amacıyla uygulayabilecekleri temlik, takas, mahsup, hapis hakkı gibi hukuki işlemlerin durdurulmasına, rehin ve blokaj kayıtlarının kaldırılmasına yönelik tedbirler hep sonuçlarını maddi hukuk alanında doğuran veya borçlu şirkete nazaran üçüncü kişi durumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def'i haklarını etkileyen (kısıtlayan) tedbirlerdir ve bu tedbirlere gerek iflasın ertelenmesi kararı çerçevesinde, gerekse iflasın ertelenmesi talebinden sonra, erteleme yargılaması sırasında ihtiyati tedbir yoluyla karar verilemez. Keza, üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek ihtiyati tedbir kararları vermekten de kaçınılmalıdır....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, alacaklılardan 16’sı ile anlaşma sağlayarak borçlarını ertelediği, sermaye artışı yaptığı, 14 adet iş aldığını, bu işleri bitirebilecek kapasiteye sahip olduğu, hak edişlerin önemli bir bölümünü yakın zamanda tahsil edeceği, erteleme kararının alacaklılara zarar vermeyeceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm... Kiralama A.Ş, ... Bankası A.Ş., ve ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz edilebilir (İİK.m.164,181). Karar Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş’ne 01.09.2008 tarihinde, ... Bankasına 08.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz istemleri yasal 10 günlük süreden sonra yapıldığından reddi gerekmiştir. 2- ......
Dava iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm SGK Başkanlığı ile ... . vekillerince temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 154. Maddesine göre iflas ve iflas davasındaki usul hükümlerine göre incelenmesi gereken iflasın ertelenmesi davalarında kesin yetkili mahkeme, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Somut olayda davacının dava tarihinde ticaret siciline tescilli olduğu adres, mahkemenin yargı çevresi dışında olup, bu husus bilirkişi raporunda da belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece yetkisizlik kararı verilmek gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu projede öngörülen ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklıların durumunun derhal açılacak iflasa göre daha iyi olacağı, iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların mevcut bulunduğu gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil Asya Katılım Bankası A.Ş. Denizbank A.Ş, ...Ltd.Şti. ve Onursal Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda şirketin borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı bir kısım alacaklılar borca batıklık ve iyileştirme projesi yönünden itiraz etmişlerdir....
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin uygulanabilir ve şirketin mali durumun iyileştirilmesi umudunun var olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma gelmeyeceği, borca batıklık bildiriminin yapıldığı, masrafların ödendiği, diğer bir deyimle iflasın ertelenmesi için gerekli şekli ve maddi koşulların oluştuğu, dava konusu şirketin niteliği, faaliyet alanı, iş potansiyelinin kapsamı gözönünde bulundurularak iflasın ertelenmesi ile erteleme süresinin bir yıl olarak belirlenmesi uygun görüldüğü gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Kararı, müdahiller ...., ... Bank A.Ş., ...., ...bank T.A.Ş, ..., ...., ... Bankası A.Ş., .... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller ...., ......
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin somut vakıa ve belgelere dayandığı, ıslah tedbirlerinin hayata geçirilmesi halinde alacaklılarının durumunun iflasın derhal açılmasına göre daha iyi durumda olacağı, iflasın ertelenmesi için gerekli şekli ve maddi koşulların mevcut bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar HSBC Bank A.Ş. ve İNG Bank A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, alacaklıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İflasın ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedbir kararlarının ertelemenin amacına ve yasal düzenlemeye uygun olması gerekir....
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, Çevik Kuvvet ve Özel Harekat hizmet binası inşaatını alan şirketin mali durumunu düzeltebileceğinin bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm Kabadayılar Ltd. Şti. ve Sağlam Beton Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. İflasın ertelenmesi kararının etkileri İİK' nun 179/b maddesinde düzenlenmiştir. Madde kapsamında belirtilmeyen tedbirlere hükmedilmemesi gerekir. Çeklerin karşılıksızdır şerhinin yazılmamasına ve bonoların protesto edilmemesi ile ilğili tedbir anılan hüküm kapsamında tedbirlerden olmadığından bu konudaki tedbirler isabetli değildir....
İİK.nun 179.maddesinde düzenlenen iflasın ertelenmesi yoluna sermaye şirketleri ve kooperatifler başvurabilir. Davacı şirket Kollektif Şirket olduğu için iflasın ertelenmesi yoluna başvuramaz. Mahkemenin bu yöndeki tespiti yerindedir. Ancak, davacı şirket iflasın ertelenmesini talep ederek borca batık halde olduğunu bildirmiştir. Bu durumda davada İİK.nun 178/3.maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir inceleme olmadığı gibi mahkemece de bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece İİK.nun 178/3.maddesindeki koşulların varlığı araştırılarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahi... Ltd. Şti. ve ... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, daha önce müvekkili hakkında iki kez iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım denetiminde iyileştirme projesinin uygulanmaya devam edildiğini ve olumlu sonuçların alındığını, bu nedenle tekrar iflasın ertelenmesinin uzatılması durumunda müvekkilinin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili hakkında bir yıl daha iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
