(Atalay, Oğuz, Borca Batıklık ve İflasın Ertelenmesi, İzmir, 2007, s. 174, Özekes, Muhammet, İflasın Ertelenmesi, Legal Hukuk Dergisi, Yıl 2005, Sayı, 9, s. 3249-3283, Öztek, Selçuk, İflasın Ertelenmesi Yargılaması Çerçevesinde İleri Sürülen İhtiyati Tedbir Taleplerine İlişkin Bazı Sorun ve Düşünceler, Haluk Konuralp anısına armağan, cilt 2 s. 407 ve dn 8’teki yollamalar, Yargıtay 19. HD 08.06.2006 tarih 4390/6210, 10.05.2007 tarih 2007/446-1472 sayılı kararları) Mahkemece bu ilke gözetilmeden takas konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından tedbir kararına yönelik itirazın bu nedenle kabulüne tedbir kararının müdahil SGK vekili lehine bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :28.01.2010 No :849-22 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, doğalgaz tesisatında kullanılan malzemelerin üretim ve ticareti ile iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek dilekçi şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Davacı vekilince açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın müdahillerden ... Çelik ve Dış Tic.A.Ş, ... Paslanmaz Çelik San. ve Tic. A.Ş, ... Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının Onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı müdahillerden İş Bankası vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davacı vekili ise 25/10/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Dava iflas bildirimini ve iflasın ertelenmesi talebini içermekte olup, davacı davadan feragat etmiştir. İflas davasından feragat karardan sonra mümkün değilse de (İİK.m.165/II) iflasın ertelenmesi yargılaması sırasında davacının feragati; borca batıklık bildirimi (TTK.m.376) saklı kalmak kaydıyla erteleme talebinden vazgeçilmesi anlamındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/93 Esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında 18/02/2015 tarihinde mahkemece, "İİK'nun 179/b maddesi gereğince erteleme sırasında taşınır, taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacak nedeni ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış takiplere devam edilebilir ise de bu takipler yolu ile muhufaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malın satışının durdurulmasına" şeklinde tedbir ara kararı verildiği görülmektedir. Somut olayda iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararında rehinli takip yapılamayacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. İcra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasından verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. O halde mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi gerekir iken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/03/213 NUMARASI : 2009/452-2009/437 Davacılar vekilince açılan iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T. Garanti Bankası A.Ş. ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ..... Demir Tekstil Mermer San. Tic. Ltd Şti hakkında daha önce iflasın ertelenmesi kararları verildiğini, şirketlerin iyileştirme projesine göre faaliyetine devam ettiğini, borçların yapılandırılarak ödemelerin devam ettiğini, resmi kurumlara borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, üçüncü kez bir yıl süre iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava iflasın erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatılması talebidir. Davacı şirket tarafından mahkememizin ------ numaralı dosyası ile iflasın ertelenmesi davası açılmış olup bahse konu dava ile de iflasın erteleme süresinin ---- tarihinden itibaren ----- yıl süre ile uzatılması talep edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 21.05.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "Erteleme talep eden davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) (6183 amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) davacı hakkında her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmaması"na karar verilmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasın ertelenmesi davası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, verilen bu karar içeriğinde rehinli alacaklar hariç tutulmadan takip yapılmamasına karar verilmiştir. İcra müdürlüğü ve icra mahkemesince iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kapsamı daraltılamaz ve yorumlanamaz. Bu durumda, mahkemece, takibin başladığı 15.01.2015 itibariyle ... 5....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra emrinin tebliğine karşın borcun ödenmediği, yargılaması devam eden iflasın ertelenmesi davasında verilen bir tedbir kararı olmadığı, anılan dosyada düzenlenen 03.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin borca batık olmadığı belirlendiğinden iflasın ertelenmesi davasının sonucunun beklenmesi talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, İİK'nın 177/4. maddesine dayalı olarak borçlu davalının doğrudan iflası istemine ilişkindir. İflası istenen bir şirket, iflas davası sırasında borca batıklık bildiriminde bulunarak, iflasın ertelenmesini savunma olarak ileri sürülebilir. Bu takdirde de öncelikle iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi, iflasın bu incelemenin sonucunu beklemesi gerekir. (19. HD'nin 08.11.2007 tarih ve 3853 E, 9760 K; 16.03.2006 tarih ve 1525 E, 2644 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)...
İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasında belirtilen alacaklardandır. Bu düzenlemeler işçiyi koruma amaçlı olup, iflasın açılmasından öncesine ilişkin bir yıllık süre alt sınır olarak öngörülmüştür. Buna göre, iflasın ertelenmesinden en fazla bir yıl öncesine ilişkin ve erteleme süresinde doğan işçi alacakları bu madde kapsamında kabul edilmelidir. Aksi halde, iflasın ertelenmesi süresinde, tek geçim kaynağı ücreti olan işçinin korumasız bırakılması yasa koyucunun amacı ile bağdaşmayacaktır. Somut olayda, borçlu şirket hakkında ... 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1420 esas sayılı dosyasında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.12.2014 tarihli ihtiyati tedbir ara kararını sunarak takibin durdurulmasını istediği ve müdürlükçe talebin kabulü ile 04.12.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nun 179/b maddesinde; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş, ancak anılan kararın davalara etkisinden söz edilmemiş ise de, her iki davanın hüküm ve sonuçları birbirinden farklı olup, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı, süresinde açılmış itirazın kaldırılması isteminin incelenmesine engel teşkil etmez. Ancak itirazın kaldırılması talebi üzerine verilecek hükmün, iflasın ertelenmesi davası sonuçlanıncaya kadar infazı yapılamaz....
