Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği, şirkete nakit girişimin sağlanmadığı, yeni mal alımının mümkün olmadığı gerekçesiyle şirketin iflasına, gerçek kişi ...’in iflasın ertelenmesi isteminin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İSTEMCİLER : MÜDAHİLLER : İflasın ertelenmesini isteyenler tarafından açılan dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nden verilen 23.02.2010 gün ve 2010/13007 Esas 2011/2270 Karar sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi istemciler vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- İstemciler vekili, müvekkilleri olan şirketlerin bir yılık iflasın ertelenmesi süresi içinde iyileştirme projesine bağlı kalarak çalışmalarına devam ettiğini, maliyetlerini büyük ölçüde azalttığını, önemli miktarda eski borç ödediğini, ancak borca batıklık durumunun halen devam ettiğini, borca batıklıktan kurtulmaları için iflasın ertelenmesi kararının bir yıl süreyle uzatılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın konusu itibariyle bu isteğin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... Gıda A.Ş’nin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 8.6.2005 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildiğini, erteleme kararının 30.6.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatıldığını, uzatma süresi içinde aktiflerinin artıp, pasifin azaltıldığını, ancak tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olmadığını ... sürerek ertelemenin 1 yıl daha uzatılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkili ... Tur. Ltd.Şti.nin ülkede yaşanan ekonomik krizden etkilendiğini ve ödemeler dengesinin bozulduğunu ve diğer davacı ...'ın ise şahsi ticaret ile uğraştığını onunda ekonomik yapısının bozulduğunu, borca batık hale gelen davacıların sunulan projeye göre iyileşme imkanları olduğunu iddia ederek, iflasların ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebinin sermaye şirketlerine ait olduğunu, gerçek kişilerin iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacağı bu nedenle davacı ...'...
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan Limited şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğu, projenin siparişler de göz önüne alındığında ciddi ve inandırıcı olduğu, alacaklılara zarar vermediği, iflasın ertelenmesi için tüm koşulların oluştuğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş,hüküm SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir. İflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi ümidi yönünden talebe ekli iyileştirme projesi incelenerek bu projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı konusunda alınan bilirkişi raporunda şirketin likitide sıkıntısı çektiği belirtilmiştir....
Sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması halinde iflasını veya iflasın ertelenmesini düzenleyen İİK.nun 179 ve TTK.nun 324.maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların menfaatleri de şüphesiz korunmalıdır....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
Bu da birden fazla borçlunun hasımsız olarak açılan istemde iflasın ertelenmesi talebinde bulunamayacaklarının göstergesidir. İcra İflas Kanunu’nun 179. maddesinde de, kanun koyucu iflasın ertelenmesi talebi bakımından “ŞİRKETLER VEYA KOOPERATİFLER” dememiş, aksine “ŞİRKET VEYA KOOPERATİF” demek suretiyle iflas ve iflasın ertelenmesi taleplerinin ayrı ayrı açılabileceğini, davacının çoğul değil tekil olduğunu göstermiştir. Bunun aksinin kabulü Yasa’nın lafzi yorumuna da aykırıdır. İflasın ertelenmesi taleplerinin grup şirketleri tarafından birlikte açılması, bunların ayrı ayrı yatırmaları gereken harçtan kaçınmalarına da imkan verecektir. Harçlara dair düzenlemeler kamu düzeninden sayıldığından başlı başına bu husus bile birden çok tüzel kişinin birlikte iflasın ertelenmesi talebinde bulunmalarına engel teşkil etmektedir....
A.Ş'den alacaklara ilişkin hak edişlerin sunulmuş olduğu, bilançoya yansıyan alacak tutarı ile örtüştüğü, şirket aktifinde yer alan gayri menkullerin tapu kaydı ile araçların ruhsatlarının sunulduğu, iyileştirme projesinde mal satışlarından elde edilecek gelirler dışındaki hususların soyut olması yanında satışa hazır taşınmazlar ile taşıtların satılması halinde şirketin sektörde deneyimli ve tecrübeli olmasından kaynaklı mevcut sıkıntılı durumdan kurtulabileceği rapor edildiği, iflasın ertelenmesi halinde iflasın derhal açılmasından oranla daha kötü bir duruma getirilmemeleri amacı, iyileştirme projesine göre ve mevcut durumda şirketin kendini kurtarabileceği ihtimalinin bulunması, kayyım heyeti raporuna göre davacı firmanın pasiflerini azaltma yönünde çaba gösterdiği, iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, alacaklıların iflasın derhal açılmasına göre daha karlı çıkacakları, iflas erteleme koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle iflas erteleme talebinin kabulüne...
