YANIT: Davalı avukatı tarafından tarihinde verilen yanıt dilekçesinde özetle; davacı şirketle aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini Bergama 2.Noterliği aracılığı ile feshettiklerini, karşı tarafın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak 2 yıllık zamanaşımı süresinde işbu davayı açmaları gerekirken açmadıklarını, davacının sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra bir yıllık bir sürede inşaata başlamadığını, hiç bir çalışmada bulunmadığını, davacının inşaata bir çivi dahi çakmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; adı geçen arsanın önceki sahibi Ahmet Tiryaki'nin arsa üzerine ev yapmak için ruhsat aldığını, ruhsatın geçerlilik süresinin ve inşaatın bitim süresinin 5 yıl olduğunu, 2015 yılına kadar bir çivi bile çakmadığını, ruhsat iptal olmadan önce inşaatın henüz bitmedi diye gecikme farklarını belediyeye ödemek kaydıyla belediyeyi de kandırarak arsaya boş bir beton dökerek ruhsat tarihini 2020 yılı aralık ayına kadar uzattığını ve bu ruhsatında 2020 yılında süresi dolup iptal olduğunu, arsa üzerinde 40'a yakın icra olduğu halde, ihaleye girerek temiz bir vaziyette icradan aldığını, Ahmet Tiryaki'nin yatırmış olduğu parayı neden 10 yıldır Belediye'den geri almadığını, şimdi insanları rahatsız ettiğini, iptal olan ruhsatın el değiştiği için bütün vergi, harç ve gecikme masraflarını kendisinin tekrar ödediğini, muhatabının davacı olmadığını icra dairesi olduğunu belirtmiştir....

Bak şu pabucumdaki çivi kadar değilsin", ''bu şehir sizden bıktı, türbemize tecavüz ediyorlar, maneviyatımıza tecavüz ediyorlar'' vs. diyerek davacıya alenen hakaret ettiği, kişilik haklarına saldırıda bulunduğu ve bu suretle davacının manevi olarak zarara uğradığı sabittir. Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kullanılan ifadeler, yayının ulaşabileceği kitle gözetilerek davalı Cam hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, söz konusu programda davalı Ender'in davacıya karşı herhangi bir eylemi bulunmadığından ve söz konusu hakaretlere iştirak etmediğinden Ender hakkında açılan davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Ender’inde imtiyaz sahibi olduğunu onun da tazminattan sorumlu olduğunu takdir edilen tazminatın düşük olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

nun ... tarihli trafiz kazası sonucu meydana gelen intramedüller çivi ile tespitli sağ femur cisim kırığı ile sağ alt ekstremitede mevcut atrofi nedeniyle, Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %4 (yüzdedört) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb. ) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim olunan 08.04.2015 tarihli rapor ve 07.09.2015 tarihli ek rapor ile ekindeki krokide sarı renkle I harfi ile gösterilen foseptik kuyusunun üzerinden araç geçmeye elverişli olarak gerekli mühendislik hizmeti alınmak suretiyle teknik şartlara uygun bir şekilde kapatılmasına, krokide turuncu renkle kesik çizgilerle gösterilen yol güzergahının üzerinde bulunan ve J harfi ile gösterilen alana dökülen çivi, tahta, samra vb. malzemelerin kaldırılması suretiyle yolun kullanıma açılmasının sağlanmasına, krokide A harfi ile gösterilen binanın sağ tarafında bulunan 2.77 m'lik boşluğun yol olarak kullanılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, foseptik çukurunun kapatılması ve yol üzerine dökülen malzemelerin kaldırılması masraflarının davalı ... tarafından karşılanmasına karar...

Olduğunu, Alaşehir (Manisa) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım işini ihale yoluyla aldığını, söz konusu yapım işi ile ilgili olarak davacı tarafla 03.05.2018 tarihli sözleşme imzalanmış ve kalıp, beton, demir işçiliği, kalıp malzemesi, tel, çivi vs. Dahil, yatay ve düşey taşıma, vinç, yükleyici çalıştırma ücreti dahil olmak üzere proje ve teknik şartnameye uygun olarak yapması hususunda anlaşıldığını, Sözleşmenin İşin Süresi Başlıklı 6. Maddesi uyarınca davacı tarafa işi bitirmesi için 6 aylık süre belirlenmiş ve bu sürenin bitiş tarihi 03.11.2018 olduğunu, davacı taraf müvekkilinin iyi yaklaşımları ve idare etmesine rağmen işi bitiremeyeceği anlaşılınca müvekkili tarafından ... 58. Noterliği' nin 21.08.2019 tarih ve 32442 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa sözleşme hükümleri uyarınca işi tamamlaması için 15 gün süre verildiğini, davacı taraf Alaşehir 2....

Sağ tibia ve fibula kırığı ve baldırda ezilmelerin olduğu, bu kırık sebebiyle birkaç kez ameliyat geçirdiği, ameliyatla davacıya vida ve çivi takıldığı, takılan bu vida ve çivinin çıkarılması için de ameliyat olduğu, bir dönem günlük bakım hizmetlerini destekle yaptığı, zira tedavi evraklarında aile desteği seçeneğinin işaretli olduğu ve bu süreçte doktorun davacıya işgöremezlik raporu verdiği anlaşılmaktadır. Kaza sonucunda sakat kalan bir kişinin manevi zarara uğradığının ayrıca ispatı gerekmez. Bu zarar olağan hayat tecrübesi ile kabul ve takdir edilebilecek türden bir zarardır. Olayın büyüklüğü, tarafların ödeme gücü ve zararın ağırlığı, davacı üzerindeki etkileri nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusuz kalmış olmakla birlikte davacı taraf maddi tazminat taleplerinde haklı olduğundan harcadığı muhakeme masrafları kendisine iade edilmelidir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davanın reddi ile ilgili gerekçeli kararında belirttiği hususların hukuka ve hukukun temel ilkelerine aykırı, gerçek dışı, mesnetsiz, bilimsel araştırmalardan uzak ve haksız bir karar olduğunu, dava açarken dilekçelerinde belirtikleri hususların Yerel Mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin davaya konu olan taşınmazın 23.12.2015 tarihinde taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmak suretiyle yıkıldığını, vaadedilen süre içinde değil inşaata başlamak tek bir çivi dahi çakılmadığını, daha sonra müvekkilinin davalılarca ofise çağrıldığını, kendisine okuma yazma bilmemesinden faydalanılıp yetkili kişi tarafından düzenlenmeden sahte olarak düzenlenmiş çeşitli evrakların imzalatıldığını, müvekkilinin kendisine vekalet verdiğinde noterde parmak basma yöntemi ile imzasını kullandığını, oysa dosyada mevcut diğer evraklarda ise imzasının bulunduğunu, bu husustan da dilekçelerinde...

nin ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (vida ve çivi ile tespit edilmiş sol femur cisim) kırığı ile sol kalçada mevcut hafif hareket kısıtlılığı nedeniyle Dört (4) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat miktarının TRH 2010(%10 artırım, %10 iskonto) yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması hususunda aktüer bilirkişisinden rapor talep edilmiş olup düzenlenen raporda;davacı ...'...

Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde, SGK komisyon kararı ile dava konusu iş kazasının kurum tarafından iş kazası olarak değerlendirildiği, aksine ilişkin davacı tarafından kuruma başvurulduğu ve davacı itirazının reddedildiği, Özel Vatan Hastanesi tedavi evraklarının dosya arasında olduğu, dava dışı işçi Ümit Suçağı' nın 28.09.2016 tarihinde ayağına çivi batması-iş kazası şikayetiyle tedavi gördüğü ve 10 gün rapor aldığı, dosyada 2 adet bordro tanığı ve davacı tanıklarının dinlenildiği ancak dava konusu olaya ilişkin beyanlarının yeterli olmadığı tespit edilmekle, tedaviyi yapan hastane doktoru Ramazan Danışman tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş, 16/01/2017 tarihinde verildiği iddia edilen belgeyle (belgede; '' T.C. Ümit Suçağı 28/09/2016 tarihinde yapılan muayenesi hastalık olarak geldi. 1 hafta sonra SGK ya giderek rapor parasını alamayacağını öğrenip tekrar bize gelerek iş kazası olduğunu ve başka hastanede iş kazası tutulduğunu beyan etmişti....